EE.UU siempre el mismo tirano.

¿A alguien le quedan dudas de que detrás del ataque de los rebeldes al régimen de Al Gadafi –en Libia- Estados Unidos tiene importantísimos intereses? ¿Alguien duda de que a los rebeldes, muchísimas de las armas con que están triunfando en la guerra, les sean enviadas por EE.UU.? ¿Qué los panfletos que lanzan están subvencionados por EE.UU., y que CNN, entre otros medios de comunicación, colaboran informativamente en la destitución del presidente Libio?
Recientemente (hoy a la noche: 24/8/2011) una periodista de CNN ya hablaba de toda la plata que EE.UU. va a inyectar en Libia para generar un gobierno democrático. Unos mil millones de dólares. También ya hablaban de lo que sucederá con el petróleo. ¿Qué seguimos dudando?
Es cierto que Francia y gran Bretaña también hacen presión pues quieren su parte, pero centrémosnos en el antiquísimo imperialista.
I

Para comprender por qué EE-UU se mete en asuntos que no le corresponden, puede compararse esta acción con la liberada en la guerra contra Irak el 20 de marzo de 2003, que no ha sido nunca aclarada, ni los argumentos presentados por Bush –presidente del imperio invasor- como motivo del ataque han resultado convincentes. Al contrario, demostraron una hipocresía absoluta.
En la enciclopedia Wikipedia, dice respecto al ataque a Irak:
“La principal justificación para esta operación que ofrecieron el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush y sus aliados en la coalición, fue la falsa afirmación de que Irak poseía y estaba desarrollando armas de destrucción masiva (ADM), violando un convenio de 1991. …sostuvieron, de un modo interesado y tendencioso, que Irak representaba una inminente, urgente e inmediata amenaza a los Estados Unidos, a su pueblo y a sus aliados, así como a sus intereses.”

Una vez mutilado Irak por las fuerzas norteamericanas, los inspectores se encontraron con que el país vencido, no contaba con ningún Arma de destrucción masiva. Los servicios de información e inteligencia (CIA) de EE.UU., fueron severamente criticados. Pero no era un error; su información consistía en una mentira. Una clara escusa para el ataque.

Para intentar justificar el ataque, no obstante, involucraron al toletole de rumores y mentiras, una información que tampoco nunca pudo ser verificada:
“Algunos funcionarios de los Estados Unidos alegaron que Saddam Husein (presidente de Irak) y Al Qaeda (bajo el mando de Osama Bin Laden) habían estado cooperando, pero no hay pruebas de que exista una relación de colaboración.”

Por tal motivo, Irak se convertía en amigo del enemigo, del terrorista, y era conveniente atacarlo.
Como recordamos, luego del atentado del 11 de septiembre de 2001 contra las torres gemelas, EE.UU. responsabilizó del golpe al grupo terrorista Al-Qaeda, del cual Osama Bin Laden fue uno de los creadores pero no el único líder. A Bin Laden lo asesinaron el 2 de mayo de 2011, en condiciones que realmente cuesta aclarar. A Sadam Husein cinco años antes. En ocasión de que Sadam Husein “tenía” –según creyeron- relaciones de colaboración con Bin Laden, era necesario atacar Irak por las mismas circunstancias que era necesario atacar y derrotar a Osama Bin Laden.
En 2003 declarada la guerra por parte de Estados Unidos a Irak, Sadam Husein tardó 9 meses en ser capturado por el invasor –la guerra solo duró cinco meses-. Estuvo a disposición de la justicia hasta 2006, día en que lo ejecutaron en la horca.
Husein murió antes que Bin Laden, que era el enemigo primero de Estados Unidos, sin poder expresarle claramente, porque le invadían el país, avasallaban sus estructuras, y mataban sus civiles. Las torturas realizadas en Irak entre 2003 y 2010, solo se diferencian en forma pero no en grado, a las aplicadas por el Reich de Hitler, o la conquista de los colonos a America.
En ocasión de su condena a la horca, Sadam Husein Gritó, entre ex colaboradores que insultaban al jurado:
"¡Larga vida a Irak!… ¡Dios es más grande que el ocupante!"

Pero EE.UU. –el ocupante- había creído conveniente atacarlo, someterlo, y matar a cuanto civil fuera necesario, con la escusa de otorgarle al pueblo la tan ansiada y hermosa democracia, y claro, de poder satisfacer las demandas de las multinacionales interesadas en el petróleo.

De modo que ni armas nucleares, ni relaciones de colaboración entre Irak y Al Qaeda, y al parecer instalar una democracia a costa de exterminio. ¿Por qué, entonces, lo atacaron?¿Qué buscaban los Yankees, que tanto les costaba explicar?¿Para qué era necesaria la muerte de los rebeldes (curioso es que a los actuales rebeldes libios los apoyen), la persecución de distintos grupos considerados terroristas, las sustituciones de políticos nativos por enviados especiales desde Washington y bien organizados por la CIA, la utilización de la base naval de Guantánamo desde 2002, como campo de concentración de prisioneros provenientes de los países orientales, donde los procedimientos son aún más sofisticados que los aplicados en los campos de concentración nazi?

“Otras razones para la invasión por parte de los funcionarios incluían las preocupaciones sobre el apoyo financiero de Irak para las familias de terroristas suicidas palestinos, violaciones de los derechos humanos por parte del gobierno iraquí, propagación de la democracia, las reservas de petróleo de Irak, aunque este último ha sido negado por otros funcionarios.”

Como vemos, a EE.UU. le seguía preocupando que Irak esté apoyando las acciones terroristas contra ellos –idea esta que no pudo ser fundamentada, y que sin embargo continúan expandiendo; ayer (9/11/2011) todo EE.UU. estaba en alerta, por supuestas amenazas del grupo terrorista Al Qaeda, que en ocasión del décimo aniversario del ataque a las torres gemelas de 2001, podrían tener intenciones de volver a atacar-. También le molestaba que violen derechos humanos (pero no les importó violarlos ellos). Además querían conquistar Irak para liberarlo de la tiranía de Husein e instalar su beneplácita democracia. Lo único que no fue reconocido por los propios atacantes, fue que tenían por objetivo la conquista de las reservas petrolíferas. Esto nunca lo reconocieron. Y hoy EE.UU., con sus empresas multinacionales, es uno de los principales beneficiarios de estos recursos.

Repasando muy poquito de historia uno advierte las verdaderas intenciones de EE.UU. No tiene amigos duraderos, y cualquier alianza es débil cuando hay ventajas de por medio. Viscosas telarañas suelen entretejerse entre el poder político y el poder económico; algo así dice Colapinto en EE.UU. el VI Reich.

En “1979, su ambiciosa política militar (la de Sadam Husein) junto con los intereses de multinacionales petroleras que ambicionaban los pozos del combustible ubicados en la frontera, lo llevaron a una guerra contra Irán (1980-88), en la que contó con el apoyo de Estados Unidos, Francia y la URSS.”

Estados unidos en esta ocasión apoyó al dictador iraquí, y obtuvo su gran tajada.
Pero 11 años después, los hechos cambiaron.
“El 2 de agosto de 1990, Irak invadió y se anexó Kuwait. A comienzos de 1991, una coalición internacional dirigida por Estados Unidos obligó a Irak a retirarse de Kuwait durante la llamada Guerra del Golfo.”

Esta guerra duró siete meses; fue liberada sobre Irak, Kuwait y Arabia.

“A pesar de la derrota, Husein (Irak) se mantuvo como presidente de la República y del Consejo del Mando Revolucionario, hasta que fue expulsado del poder por las tropas estadounidenses y británicas en la Invasión de Irak de 2003”.
De modo que en veinte años EE.UU. tuvo dos posiciones completamente diferentes para con Irak. Una de apoyo, otra de guerra. Finalmente, de colonización, como siempre terminan procediendo cuando lo que ellos quieren, otro tiene.
Los pozos petrolíferos le dan a borbotones millones de dólares. Pero necesitan más. No deberíamos tener muchas dudas, respecto al apoyo que está brindando a las fuerzas libias, a los rebeldes, no deberíamos dudar que detrás de estos conflictos, el que ordena todo, o gran parte del caos, es EE.UU., con su servicio de inteligencia, la CIA, y el apoyo, o más bien, el apremio, de las multinacionales que requieren más y más petróleo para saciar sus vicios expansionistas.


II
A la luz de los hechos, parece que Estados Unidos ha ido directamente al ataque contra Irak. No ha importado la escusa, sino el objetivo. Y han ganado la guerra. Sin embargo a los ojos de ellos, los que eran terroristas (acaso se defendían de su ataque) merecían ser supliciados de por vida. A este fin crearon campos de concentración clandestinos dirigidos por la CIA, algunos en Irak y en Afganistán, entre otras partes del mundo.
También la prisión de la bahía de Guantánamo, que ya se utilizaba como centro de detención para prisioneros haitianos y cubanos atrapados en alta mar, comenzó en 2002, a encerrar prisioneros afganos acusados de terrorismo.

Wikipedia dice así sobre la prisión militar establecida por Estados Unidos en la Base naval de la bahía de Guantánamo, al sur de Cuba:

El campo de detención de Guantánamo es un campo de concentración de alta seguridad… Desde 2002, las autoridades estadounidenses la han usado como centro de detención para detenidos acusados de terrorismo, la mayoría de ellos detenidos en Afganistán durante la invasión de este país que siguió a los atentados del 11 de septiembre de 2001...


…En 2002, una pequeña porción de la base fue usada para albergar dentro de los campos X-Ray, Delta y Echo, a prisioneros sospechosos de nexos con Al-Qaeda y el ejército talibán que fueron capturados en Afganistán…

…Guantánamo es sólo una parte del sistema de campos de detención que mantiene Estados Unidos en el exterior, y que incluye otros campos en Irak y Afganistán. Decenas de detenidos han sido llevados a Guantánamo desde otros centros de detención secretos de la CIA.

Ahora bien, lo curioso de este campo de concentración no solo es que sigan existiendo (muchos creímos que los de Hitler fueron los únicos), sino que los presos no son nunca procesados por la ley. Son, por así decir, invisibles.
Dado que…

Estados Unidos los considera "combatientes enemigos ilegales" -la mayoría están acusados de pertenecer a los talibán o a Al Qaeda-, y no prisioneros de guerra… entiende que no tiene por qué aplicarles la Convención de Ginebra y, por tanto, que puede retenerlos indefinidamente sin juicio y sin derecho a la representación de un abogado”

Esta característica aterradora de la prisión militar en Guantánamo, es posible dado que la bahía de Guantánamo se encuentra en territorio cubano, pero por el Tratado cubano-estadounidense, firmado en 1903, quedó bajo el control absoluto estadounidense; por tanto la gente detenida en Guantánamo se encuentra legalmente fuera de su país y no tienen los derechos constitucionales que tendrían si estuvieran retenidos en él”.

Es decir que los trasladan desde oriente hasta la bahía de Guantánamo, y ahí pasan a considerarlos ilegales como si hubieran llegado por sus propios medios. Una novela impecable saldría de esa historia si fuese ficción, pero es una cruda realidad.

“El hecho de que no se encuentren en suelo estadounidense -las autoridades no consideran la base de Guantánamo como parte del país- hace que no disfruten de los derechos que otorga la constitución de Estados Unidos a los detenidos, entre ellos, la presunción de inocencia o el derecho a un juicio con jurado.”
“Algunos juristas consideran que la situación se encuentra en un "vacío legal””.

De modo que en la Bahía de Guantánamo, Estados Unidos tiene un campo de concentración donde alberga predominantemente afganos e iraquíes, acusados de terrorismo, y donde por lo visto, y por el momento, nunca serán juzgados.

Para tener una idea del funcionamiento, basta saber que:

Amnistía Internacional calcula que el 80% de los detenidos están recluidos en régimen de aislamiento en el Campo 5, el Campo 6 o el Campo llamado "Eco". El Campo 6 se construyó para albergar a 178 detenidos. Es la instalación donde las condiciones son más severas. Los detenidos están confinados durante un mínimo de 22 horas al día en celdas individuales de acero sin ventanas al exterior.

¿Realmente merecen estar recluidos en campos de concentración estos sujetos, o forman parte de los excesos que siempre realiza EE.UU. cunado avasalla las fronteras y se impone como jefe?

III

Los procedimientos que EE.UU. estaría realizando detrás de los “rebeldes” libios, serían muy similares a los que desde siempre viene aplicando. Apoyo al bando que le conviene, traspaso de millones de dólares, equipamiento militar e ideológico; creación de falsas moralinas que desbaratan la posición del presidente o estado del momento; inyecciones económicas importantísimas para campañas políticas difamatorias, desde panfletos con falsa información, hasta radios clandestinas que supuestamente dicen una verdad, cuando solo inventan lo que al invasor (EE.UU.) le conviene que la gente piense, causando inestabilidades políticas y económicas, caos financiero, etc. De modo que en Libia seguramente tengan informantes libios que dan a la población Libia falsa información; campañas de desprestigio, como sucedió en Chile, Guatemala, Costa rica, República Dominicana, Irak, entre tantos otros países de América, o el resto del mundo, en los que al poco tiempo EE.UU. no solo conserva sus intereses sino que los ha incrementado. Al parecer solo cuba opuso resistencia y la misión de conquista por parte de EE.UU., resulto en rotundo fracaso. Y bien avergonzados siempre se han sentido por ello. No por atacar, vicio ineducable de estos reyes del desenfreno, sino por haber fracasado, y quedado expuesto frente a los ojos de todo el mundo.

Mirar dos minutos de CNN ya manifiesta que detrás de los rebeldes se encuentra con pleno apoyo EE.UU. Desde el momento mismo en que apoya a estos rebeldes en su lucha, y en cambio es capaz de suprimir a palos y muertes a cualquier manifestante que pida por justicia y trabajo o educación (como está sucediendo con chile donde el otro día murió un joven de catorce años que iba a estudiar), uno se cuestiona cuales son los parámetros que usa la policía para considerar rebelde a alguien y en consecuencia reprenderlo. Lo cierto es que posiblemente, luego de acabada la conquista Libia por parte de los rebeldes, EE.UU., como acostumbra, rompa el pacto de colaboración que los ata a ellos, y finalmente se apropie de gran parte de las reservas petrolíferas, sin importar si es necesario seguir derramando sangre, hasta que la ansiada democracia quede impuesta por fin, y se maneje con las reglas del comercio imperialista, y bajo la supervisión todopoderosa del magnífico Dios.

Pero no es tan simple la cuestión y son varios los interesados que llevan a EE.UU. a invadir otros países. No solo podría acusarse al país de América del Norte de ser ambicioso y por tanto despiadado en su conquista colonizadora, también presionan las empresas que persiguen a toda costa el petróleo –o el recurso que sea-, la CIA que planea todas las estrategias de conquista (que ayudo a los nazis luego de la segunda guerra mundial a escapar de Europa a cambio de que presten sus servicios militares), y el Vaticano que apoya los golpes con la ventaja de imponer, junto a la democracia imperial, el cristianismo como doctrina dominante; Y para cerrar el circulo cuentan con el apoyo de los grandes medios informativos, que contrario a la opinión de la gran mayoría, moldean, forman, disciplinan el pensamiento de la gente, prácticamente sin que esta lo advierta. Dicen lo que les conviene a EE.UU., y así dan a la gente las ideas que deben pensar, y no otras.
Entre estos medios el caso de CNN resulta sumamente alevoso. CNN, canal supuestamente neutral, de información veraz y de calidad mundial, no hace más que lanzar confusos mensajes, afirmando cosas que luego niegan, o negando afirmaciones emitidas solo unos minutos antes con absoluta certeza. Funciona con una tendencia claramente post imperialista, defendiendo con un celo inusitado los intereses de sus amos estadounidenses. Tan solo algunas afirmaciones de CNN, que tomé de las programaciones televisivas, bastan para comprender de qué modo, CNN está apoyando a EE.UU. en el golpe realizado a Al Gadafi por parte de los rebeldes (en este caso; pero si vemos a lo largo de la historia, CNN prácticamente nunca se ha opuesto o difamado a EE.UU.)

Como ya se dijo esta influencia de los medios sobre la opinión popular, ha sido ultra manipulada por los Estados Unidos a fin de controlar el pensamiento de la gente en todos los golpes de estado que han realizado en los últimos ciento cincuenta años.
Sin duda CNN es un canal tan yankee como la misma CIA, defiende los intereses de estos y conforme relata los hechos del modo más conveniente. Si es necesario que sus reporteros desprecien a algún sujeto en particular –por una de estas campañas de difamación-, estos buenos empleados están dispuestos a obedecer en el acto, y llamar subversivo, o marxista, o comunista, o rebelde, o ateo al que desean deponer del poder. De este modo las trampas impuestas a muchos países se le vuelven insorteables, dado que las mentiras de estos medios de comunicación, no permiten el esclarecimiento concreto de lo sucedido, sino solo posturas ideológicas partidarias a los Estados Unidos.

De algo así acusa Evo Morales actualmente a Estados Unidos. Hace dos días (22 de agosto de 2011) en La Nueva Provincia salió una cita donde ratificó la acusación al país del norte, aduciendo presunta complicidad entre EE.UU. y los grupos indígenas que se han manifestado en contra del presidente boliviano. Al parecer Evo con sus leyes de nacionalización de algunos recursos, además de la ley agraria para devolver tierras explotadas por capitalistas a campesinos pobres, entre otras medidas que tienden a fortalecer la economía del país y a correr a un lado las interferencias por parte del país norteamericano, le han causado enormes trastornos a las empresas imperialistas, a EE.UU., la CIA, y el Vaticano, dado que también Morales habló en contra de los ultraconservadores cristianos. “…la Iglesia Católica en Bolivia es la “principal enemiga” de las reformas que el gobierno quiere implementar en su país…” y “…acusó a los "jerarcas de la iglesia" de ser "instrumentos del imperio…” Menuda provocación al cuarteto de la muerte que desde hace cientos de años vienen arrasando contra viento y marea, superando los mares y pisoteando los derechos humanos. Sin embargo Washington negó esta acusación, según informó CNN, y no se habló más del tema en casi todo el día. La atención, pues, está puesta en Libia. Y Está centrada en afirmar que los rebeldes libios están luchando por una causa justa.

Para terminar veamos solo algunas afirmaciones de CNN, donde apoya y defiende los intereses de EE.UU. Las citas fueron copiadas textualmente de CNN. La información sesgada, confusa, contradictoria, y ventajosa a los rebeldes por parte de CNN, resultan curiosos. El interés que tiene el mundo entero por que triunfen los rebeldes, resulta curioso. Creo que es suficiente con comprender su historia de deliberados ataques, su proceder impunemente silenciado por los medios, sus crímenes evitados por la justicia, así como recordar los miles de muertos que en nombre de una democracia cristiana han debido ser sacrificados, mientras los políticos hipócritas de Norteamérica, siguen enviando tropas al resto del mundo pues para ellos, han sido la nación selecta por Dios para hacer uso de las demás tierras, para imponer su imperio, que es tan brillante, y finalmente, para seguir siendo la potencia más poderosa del mundo.

A continuación, noticias de CNN en español. No hay ninguna a favor de Gadafi, sí en cambio de los rebeldes.

“Misiles (de Gadafi) dirigidos contra la población inocente.” Este mensaje lo vi varias veces y persigue que todos creamos que Gadafi está atacando a civiles, por lo que es necesaria una intervención.
“EE.UU. advierte que no saben si Gadafi estaría planeando una ofensiva final, y qué forma tomaría.” Generación de una tensión infundada, para avalar la guerra contra él.
“Gadafi tiene armas químicas: 25 toneladas de gas mostaza”
“Temen que Gadafi use este gas para intentar sobrevivir en el poder”
“Fuerzas de Gadafi luchan por recuperar el control del aeropuerto de Trípoli”
“Gadafi insiste quedarse en Trípoli. Lo mismo que supone el pentágono en EE.UU.” Todas estas afirmaciones se parecen a las de ayer, y siembran el temor en la gente, que se prepara y acepta, en consecuencia, que intervenga papa EE.UU. en su salvación.

Respecto a la guerra que están liberando, una periodista de CNN afirma:
“El camino hacia la democracia en algunos países se torna muy sangriento” Por lo menos fue sincera.

Y por otro lado, están las noticias Pro rebeldes, con un momentáneo apoyo a ellos:
“Los rebeldes están bastante organizados.”
“Guerra en Libia: La OTÁN lanza panfletos pidiendo la rendición de Gadafi.” Esto ejerce fuerza y presión sobre la gente que ocupa el poder en este momento para que se retiren. Como vemos, los panfletos son subvencionados por organismos ajenos a Libia como la OTAN.
“Soldados de Gadafi desertaron, abandonaron sus armas”. Nuevas invitaciones a rendirse y desertar.
“Nuevos combates en Trípoli: rebeldes dicen controlar el aeropuerto” (negación de la noticia de más arriba “Fuerzas de Gadafi luchan por recuperar el control del aeropuerto de Trípoli.”
“OTAN además de proveer armas mandó asesores militares a los rebeldes, pero la misión es proteger a los civiles.”
“OTAN no apoya a los rebeldes ni a Gadafi, solo a la población civil.” (Mientras la pantalla muestra una imagen de los rebeldes en Trípoli festejando victoria).
“OTAN: Se acerca el fin del régimen de Gadafi”.
“No hay duda de que el régimen de Gadafi casi ha caído”.
En estas últimas dos ya las expectativas son más certeras y parecen tener consistencia a corto plazo; pero por otro lado, al poco tiempo desmintieron esto, pues la verdadera situación permanece desconocida.

En todas las afirmaciones se vislumbra la intención deliberada de hacer creer efectivamente al público, que es necesario derrocar a Gadafi, pues es un mal para el mundo (acaso salga Obama diciendo, como tras el asesinato de Bin Laden, que “ahora el mundo es un lugar más seguro”, y una gran parte de la población yanqui, que de cabeza de loro tiene bastante, salga a festejar y beber en nombre de la paz y la democracia).

Y bien, ¿todavía podemos seguir dudando de que EE.UU. esté involucrado en esta guerra entre rebeldes y el presidente Libio, y que CNN les chupa el culo, al mejor estilo, pues disfruta beber de la mejor mierda?
Por cierto Obama en cas nada se diferencia del defenestrado ex presidente Bush. Sus políticas exteriores siguen siendo bélicas. Las leyes raciales continúan vigente. Hasta cuando en Oslo recibió el premio novel de la paz, auguró que EE.UU. seguiría haciendo uso de su fuerza y poder militar, en los casos donde sus seguridad se viera afectada. Menudo homenaje a la paz.

Ya se habla en CNN de qué va a suceder con el petróleo Libio (hoy 24/8/2011). Pero esta parte de la historia, el final de la historia, se las dejo a ustedes, aunque como toda película, siempre termina igual, y con final feliz para ellos, los imperialistas.