La Paradoja de Olbers

La paradoja de Olbers es la contradicción aparente que existe entre que el cielo nocturno sea negro y que el Universo sea infinito. Si lo es, cada línea de visión desde la Tierra debería terminar en una estrella. Por tanto, el cielo debería ser completamente brillante.

Pero los astrónomos saben que durante la noche el cielo que hay entre las estrellas es negro. Una paradoja ocurre cuando se llega a dos resultados opuestos utilizando dos métodos de razonamiento en apariencia válidos. La paradoja de Olbers recibe el nombre del físico y astrónomo alemán Wilhelm Olbers, que escribió sobre la paradoja en la década de 1820.

La paradoja existente entre una noche oscura y un universo infinito se conocía antes de que fuera discutida por Olbers. A principios del siglo XVII, el astrónomo alemán Johannes Kepler utilizó la paradoja para respaldar la idea de que el Universo es infinito. En 1715, el astrónomo británico Edmund Halley identificó en el cielo algunas zonas brillantes y propuso que el cielo no brilla uniformemente durante la noche porque, aunque el Universo es infinito, las estrellas no están distribuidas de manera uniforme.

El astrónomo suizo Jean-Philippe Loys de Chéseaux comenzó a estudiar la paradoja basándose en el trabajo de Halley. Al final de un libro que trataba del brillante cometa que estudió en 1743, Chéseaux discutió la paradoja de forma explícita. Sugirió que o bien la esfera de las estrellas no era infinita o bien la intensidad de la luz disminuía rápidamente con la distancia, quizás debido a cierto material absorbente presente en el espacio.

En 1823 Olbers planteó la solución de que el cielo era oscuro de noche porque algo en el espacio bloqueaba la mayor parte de la luz estelar que debía llegar a la Tierra. Los científicos actuales se han dado cuenta de que la solución de Olbers no funcionaría, ya que la materia en el espacio que bloqueara la luz se calentaría con el tiempo y, finalmente, radiaría con tanto brillo como las estrellas. Las traducciones de los artículos de Olbers al inglés y al francés hicieron que su trabajo fuera bastante conocido. Durante los cien años siguientes la paradoja no fue discutida.

En 1948, el astrónomo británico Hermann Bondi se refirió a la paradoja de Olbers como una parte de la teoría del estado estacionario. La solución de Bondi era que la expansión del Universo provocaba que la luz percibida desde la lejanía fuera rojiza y, por tanto, con menor energía en cada fotón o partícula de luz. Esta solución es igualmente válida para la teoría del Big Bang.

En la década de 1960, el astrónomo estadounidense Edward Harrison llegó al entendimiento y solución actuales de la paradoja de Olbers. Harrison mostró que el cielo es oscuro de noche porque nosotros no vemos las estrellas que están infinitamente lejos. La solución de Harrison depende de que el Universo tenga una edad infinita. Dado que la luz tarda cierto tiempo en alcanzar la Tierra, mirar lejos en el espacio es como mirar en el pasado. Cada línea de visión desde la Tierra no termina en una estrella porque la luz de las estrellas más lejanas que se necesitan para crear la paradoja de Olbers todavía no ha alcanzado la Tierra.

Durante el tiempo de existencia del Universo, las estrellas no han emitido energía suficiente para hacer que el cielo nocturno brille. El efecto del desplazamiento hacia el rojo, por el que la energía de las estrellas más lejanas disminuye, es un efecto menor en este modelo.

Que depresivo le resulto a F. adquirir una computadora e Internet.
“ahora me puedo comunicar con todos” pensó, y su sonrisa ingenua aun esperaba satisfacciones de ese modo. En principio abrió una página tras otra, viendo mas de lo que podía ver, abucheo de información es la palabra clave, y nada en concreto le era útil. Con el tiempo esto de abrir páginas sin sentido específico se fue tornando cada vez más inútil, hasta que dejo de hacerlo; no obstante F. no dejo de estar en la computadora, acaso manteniendo la ilusión de que el aparato le brinde alguna satisfacción. Horas y horas las que pasaba frente al monitor, exhausto, abombado, pero sin otra cosa que hacer, ni afuera ni ahí, terminaba por deprimirse. Apoyaba la cabeza en sus manos y comenzaba a llorar, en momentos como ese todas las esperanzas que con Internet había tenido quedaban desmoronadas tras la dura realidad: en verdad no había logrado comunicarse con nadie, no había mejorado su estado respecto al mundo, su falta continuaba siendo insaciable, y cada vez mas grande, el problema era que, tal como llenarla con una droga, la satisfacción era primero estimulante pero luego depresora, y la sensación de sin sentido que le engendraba vivir de ese modo, se desplazaba hasta el centro de su persona y desde ahí, amenazaba con dejarlo vacío de identidad. La pieza donde se hallaba la computadora aportaba su influencia; era una pieza oscura, olorienta, sucia y húmeda; el tiempo sobre ella parecía mas que pasar, exfoliar la superficie; el resto quedaba a criterio de F, quien en estado depresivo, mantenía muy abandonado el estado general de la habitación. La luz no andaba, por lo que la noche era un agujero negro que se inmiscuía dentro, llenando con su oscuridad las expectativas de F. que entretanto no se movía del monitor, quedando visco de tanta luminosidad.
“yo deposito toda mi persona en la maquina con el fin de que ella me transporte hacia mas allá, y lo único que hace la computadora es darme un reflejo de la soledad que me acosa”, dijo, sin advertir que mejor que esperar, le resultaría salir a correr...

23/9/09

"La lucha contra la inseguridad no hemos podido controlarla; mueren por hora en la República Argentinca, siete personas victimas fatales del delito, y ni el refuerzo policial, ni el aumento en la serveridad de las condenas, han contribuido en nuestro favor; en cambio, el tema parece irsenos de las manos, y es por eso que es preferible no mencionarlo, a fin de que tarde o temprano, pase desapercibido.
Pero por otro lado hemos conseguido que el comercio de organos deje de ser ilegal, por lo que redujo el numero de secuestros y desapariciones, dado que la gran cantidad de muertos permite extraer grandes cantidades de organos, por lo que ya no se hace necesario pedir colaboraciones, ni hacer largas listas hasta conseguir un corazon, o un riñon. Ahora, quien quiere un organo, lo obtiene facilmente, no debe hacer papelerios ni certificados medicos; basta y es sufieciente con que desee uno, y abonando el precio convenido lo obtenga sin mas.
Podran decir que no es la menera de solucionar los conflictos; pero creemos que es la mejor manera, al menos por ahora, de dejar a todos conformes: los delincuentes hacen su labor, ilegalmente, pero ahora no son condenados, dado que favorecen nuestro gran comercio, y por tanto su oficio es para nosotros la materia prima de nuestras ganancias; incluso, hay quienes se dedican a la caceria de gente, con el fin de obtener sus organos y venderselos a las empresas (en estos ultimos tiempos han surgido muchas empresas relacionadas con los organos). Al rededor del diez por ciento gana el asesino, y hasta un quince si es él mismo quien extirpa su victima, y lleva ya en valdes con agua y poquito de lavandina, para ser higienicos, el organo, o los organos, a los centros cercanos.
Se que parece descabellada la idea pero no encontramos alternativa; es decir, el proyecto final ha quedado asi:
[Los asesinos aunque infrinjan la ley, dada la conveniencia y productividad que significan para el pais, son libres de acción siempre y cuando no se los vea cometiendo el delito; es decir que pueden capturar, extirpar y vender los organos, pero no pueden asesinar a quien luego le sacaran los organos; Por eso se considera inimputable quien actua en favor de la economia, en segundo lugar, y la salud general, en primer lugar; porque de estas acciones derivan los miles y miles de organos que le salvan la vida a miles de personas; y es por eso que de las consecuencias negativas de la delincuencia sacamos favor en el area de Salud. Si bien el problema no ha sido resuelto, al menos le hemos puesto "buena cara al mal tiempo", e intentado sacar algo provechoso al contamindo mundo delictivo]

"Consideramos, por otra parte, que son victimas y no culpables, los delincuentes que llevan a cabo actos maliciosos, dado que es la sociedad quien primero los excluyo, les prohibio la posibilidad de adaptacion, crecimiento y superacion, y por tanto los condeno a vivir del modo en el que viven; el salvajismo que presentan, no es mas uqe la falta de educacion; la deshidratacion de conocimientos; la imposibilidad de reconocer en el otro a un alguien digno, respetable, semejante. Porque ellos no conocen de semejanzas, y mas bien siempre se han visto rechazados, y es por eso que cuando tienen la posibilidad, sin advertirlo, incoscientemente, descargan contras personas inocentes todo su monto de agresion, que si no explota por fuera, los destroza por dentro. Este es uno, entre otros, de los motivos por los cuales se relacionan facilmente con las drogas: son personas contaminadas, que se sienten contaminadas, lastimosamente, los han hecho sentir asi, esta sociedad tan pedagogica que no tiene paciencia con las personas diferentes, con quienes mas lo necesitan, con quienes estan en la parte oscura que nunca sera iluminada. Son presas de la desigualdad, son victimas del colapso del sistema capitalista, son barbarie y vulgaridad (y no los culpamos, nos compadecemos). Por esto, entre otras cosas, no consideramos correcto condenarlos, dado que no son concientes de hacer lo incorrecto, cuando con ellos siempre se han hecho las cosas mal. (Al respecto de la droga; no son los pobres quienes caen en ellas, ni es esta la causa de la inseguridad; antes bien la droga depende de quien la consuma, es decir que por si misma no es peligrosa; y por otro lado, es la sociedad en general la que se siente vacia, sucia, contaminada, y por tanto recuerre a los vicios para sentirse identificado, con su ser, con su chatarra. los vicios no son mas que un reflejo de las necesidades del hombre de relacionarse con aspectos tan sucios como el mismo)
¿poruqe le robaron el auto a una señora y luego le hicieron caca adentro? es una pregunta pertinente, y sencilla de responder.. poruqe como los niños con sus juegos, vivencian activamente lo que padecen pasivamente; es decir, cagan poruqe se sienten cagados; roban poruqe se sienten robados; matan porque se sienten matados, o al menos advierten que los prefieren muertos. Poruqe de antemano les han quitado la posibilidad de existir; desde el principio los han titulado de basura, y por tanto esa es la funcion que creen (y deben) desempeñar en la sociedad, y sumado a eso, la falta de educacion que les dan, terminan de complejizar las cosas, y en definitiva no tienen posibilidad alguna de darse cuenta, de sentir en el conrazon, que son alguien, que pueden tener futuro, que deben vivir bajo las leyes sociales, y que la civilizacion se caracteriza por el orden y la racionalidad. Son victimas, como peces a los que le contaminan el agua, y no tienen nada que hacer. Y reaccionan de este modo, incoherente, poruqe es el unico modo de comprender lo que hacen; dado que su vida es una incoherencia, digna de no ser vivida, ellos actuan como debe actuar la misma maldad, con todo el odio y la cegera posible, para no tener sentimiento alguno al momento de delinquir. (es que ¿alguien me entiende? ellos se sienten completamente destrozados; su casa, su barrio, su vida, su familia, sus proyectos, su pasado: todo es un lamentable existir, y si a ellos se les preguntara por el sentido de la vida, creo que no tendrian nada mas ni nada menos que la respuesta mas sabia para dar, aunque no sepan de ello. Ellos dirian: vivir, existir, es una cruda realidad, dura, severa, que si no tienes el poder para apaciguar sus golpes, te da duro en la nuca, hasta que no te puedes mover, hasta hacerte perecer. Este es su sentimiento, el de estar muriendo; el de estar muertos en vida, o vivir muriendo, o morirse, sin mas. Porque no es vida esa que llevan, bajo la discriminacion, la desigualdad, la marginalidad, la ignorancia, la inanicion, la denigracion a la que estan expuestos, tan solo por ser pobres, por no poseer recursos, y por pertenecer a un planeta materialista, que no repara en los hombres, sino es su capital.
pero oigan con atencion; no se me mal interprete; que esto suceda es lo mas tragico que puede suceder en un pais; somos una sociedad, civilizada, humana, y por tanto, dado que el hombre es conciente, deberia poder regular sus diferencias para funcinar como deberia, sin hacer distinciones entre unos y otros, o haciendolas pero solo para ser mas equitativos. El hombre deberia poder llegar a la perfeccion, dado que es libre, y por tanto puede modificar lo infuncional; pero ¿poruqe si no es funcional, sin embargo hay tantos pobres, marginados, desposeidos? es, simplemente, una cuestion de necesidad; quienes mas poseen, mas quieren, y esa necesidad los lleva a apropiarse de lo que pertenece a otros; y asi, dependiendo del poder de quien sea el ambicioso, los logros a conseguir, quedando quienes se "duermen en los laureles" -ya que hoy es la ley del mas fuerte- a la deriva de bienes, y de acciones, y de pertenecia a esta sociedad, que cada vez le pertenece a mas pocos.

y como hoy decia, los pobres relfejan el funcionamiento social; y esta sociedad no demuestra mas nada que este claro mensaje: CAGARSE EN LOS OTROS.

Que natural es hablar de la pobreza, y aceptar que este sistema permite el bienestar para algunos (que cada vez son menos), y el malestar para otros (que aumentan dia a dia). Los mas ricos y quienes viven medianamente bien no se cuestionan acerca del problema, o solo lo hacen por reflexion, mas no haran intervencion alguna; y los pobres, que son quienes padecen esta desgracia, quienes pagan las consecuencias de esta desigualdad, ellos que no duermen porque tienen hambre, pero que se terminan adormeciendo porque estan desnutridos, las principales victimas de esta barbarie, no tienen voz ni voto en la realidad, porque sus "superiores" no lo oyen, y estan por tanto condenados a vivir en la miseria, en lo patologico (e innombrable) de este sistema.





..mientras tanto, nadie hace nada al respecto; todo va a continuar igual, mientras el poder pertenezca a unos pocos, y el mundo se rija bajo las reglas del poder..

y solo va a llegar el cambio, cuando ya no haya vuelta atras; no es suficiente con que en la historia del hombre actual millones y millones de personas mueran de hambre, en la inanicion extrema, mientras otros disfrutan del consumo y los placeres, dado que poseen la llave -poder o capital- para acceder al sistema. no es suficiente con ver claramente los hechos, y las desigualdades drasticas, tragicas, para querer revertir la situacion; no es suficiente nada existente en el mundo que venza la ambicion del hombre, reforzada por el poderio y el amor al dominio. es decir, la solucion al sistema, a la desigualdad, a la contaminacion, a los problemas que en general engendra el hombre sobre el planeta y el universo, solo tienen solucion, perdonen mi drastica perspectiva, con la extincion completa del mismo hombre. Creo que el hombre solo puede dejar de ser un problema en la medida en que deje de existir. Su raional libertad le permitiria logros magnificos y culturas avanzadas, si y solo si, el hombre advirtiera su condicion animal, y por tanto de igualdad respecto a los otros seres y demas (el universo), a su vez que dada su capacidad regularia los detalles que en el mundo animal no pueden resolverse, para poider mejorar hasta lo inmejorable sus sistemas y lugares de interaccion, sociedades y formas de organizacion. El ser humano deberia querer regular las desigualdades, mas que poner su inteligencia al servicio de esa diferenciacion, que conforma la soliuda base de este mundo sin compasion.



Pero ni estas fotos despiertan piedad en los responsables de tales desigualdades; y no quiero culpar a ninguno en particular, sino al poder en general, que despierta en el hombre la despiadada necesidad anal, de retener, y controlar, y dominar, y poseer, mas y mas, para gozar aun mas. no importa si es presidente, sacerdote o panadero, todos por igual se caracterizaran por querer poseer objetos, de ahi en adelante dependiendo del poder que cada uno tenga, obtendran sus logros, cotizados hoy en dia solo por lo material.

Darwin olvido aplicar su gran descubrimiento biologico, la supervivencia a travez de la seleccion natural, a la esfera social del hombre, que si bien no es tan biologica, no por eso menos animal (salvaje, profano, vulgar, aborrecible).

Logros personales degradados bajo lo material;
personas frascasados bajo optimizaciones tecnologicas;
soledad frente a multitudes,
y desigualdad, desesperanza e indignacion
frente a la cruda realidad,
de la superviviencia del mas fuerte.

no hay nada que decir, mas nada que hacer, es simplemente esperar, que el planeta no nos quiera soportar..

Seguramente mi escritura sea pesima; la expresion inadecuada, aburrida, sin sentido. Que las palabras inocuas "formen" un texto sin motivo; que el hilo que guia mi redactar no tenga rumbo; que los lectores a los que va dirigidos nunca hayan existido; que los temas que toco sean triviales y superfluos; que sea imposible para quien lo lee compenetrarse con lo que digo; que hasta mi sobrino de tres años escriba mejor que yo, porque el es mas puro, y menos racional, al momento de expresarse...

...pero sin embargo, continuo escribiendo...
...a pesar de los osbtaculos, sigo superando barreras: pero no por eso aprendo de las lecciones. Mas bien me tropiezo una y otra vez, hasta que por las malas, o de mala gana, o por agotamiento, el azar me abre paso y me permite avanzar, pero solo unos pasos, donde me vuelve a poner a prueva, en intancias cada vez mas complejas.

y asi pervive una vida que no se esfuerza por sobrevivir; solo de suerte, y por frustracion de la suerte, consigo continuar -por ese camino que tampoco elijo, y tan solo contemplo en el momento de enfrentar-.

lo enfrento, oh coraje, pero solo porque no tengo alternativa. me encuentro entre la espada y la pared, como alguien que del bote debe saltar al agua, porque ha comenzado a hunbdirse, y no hay vuelta que darle; asi me paro yo en la punta que aun flota, e intento no perder la esperanza: "es posible que el bote no se hunda", pero ante mis pensamientos la realidad danza su verdad, y me insinua que no todo es pura esperanza; que hay algo real, concreto y mas duro que la simple fanasia, que el comodo reflexionar. Sin embargo, me rehuso a hacerle caso. continuo esperanzado, aunque el agua me toque los pies. Entonces advierto que debo saltar, que no queda otra, que la muerte es posible que haya llegado, o de lo contrario encontrare la solucion necesaria para superar ese obstaculo.
Entre tanto, el agua ya me llega al pecho, y aunque me esfuerce por saltar -en este momento el miedo me colma-, la presion del agua solo me hace empujar el bote hacia abajo, y quedar inmediatamente a la deriva, sin barca, en el inmenso oceano..
¿como responde, o como se representa, un problema de esta magnitud alguien como yo, que vive sobreviviendo, que sobrevive viviendo?
muy simple; una vez calmado el temor a la muerte -esto se consigue al advertir que aun no se ha muerto- nuevamente pienso en posibles soluciones, con la esperanza omnipotente, fuente de todo hecho azarozo que me beneficie. "Espero que una ola me lleve hasta la costa", y entonces me relajo, como quien llega temprano a la estacion y solo debe aguardar que llegue su tren. y cierro los ojos, y siento el movimiento del agua que me roza; y comparo las densidades del agua (que me cubre todo el cuerpo), y del aire (que tan solo recubre mi cabeza); y me pregunto por el universo, y pienso en que seria de mi si fuese un animal acuatico; o que hubiese sido necesario para ser un animal acuatico; y remite a las grandes preguntas de la existencia: tengo causas de estar varado en el oceano, pero por otro lado, cuanto tuvo que ver el azar en este hecho: y con el azar, me distiendo aun mas, y asumo que no soy responsable de mis actos, poruqe no son acordes a mi voluntad, los resultados que obtengo luego de actuar. y pienso de dónde venimos, y hacia dónde vamos, entre tanto qué somos, y llego no sin despertar progresivamente angustia, a quién soy yo.

¿quien soy? ¿soy un titere de los hilos de la existencia, o un director y guia de mi propia vida? ¿soy algo o soy alguien? ¿soy? ¿ser? ¿que caracteriza a un ser? ¿soy digno? ¿los animales y todos los seres vivos son dignos? pues no, entonces ¿que nos hace digno? ¿yo he sido digno?... y una ola me salpica la cara, y me vuelve a la realidad; perdido en fantasias me refugiaba de la verdad. "¿poruqe cuestionarme tanto sobre la dignidad?" alcace a preguntarme una vez mas antes de que otra ola, esta vez mas brusca, me reporte inmediatamente al mar en el que estaba. Advierto que ha comenzado a subir la marea, su efecto me llevara hacia la costa: solo debo sobrevivir del sol, del agua y de todos los predadores que por cielo y agua puedan atacarme; lo demas, es tarea del azar, pero tambien la suerte que en el camino me espere; por tanto, el azar es todo, y no hay que aflijirse por eso, por sentirnos ultrajados, dado que el hombre es finito y limitado, y por tanto debe aceptar su limite, para poder convivir con lo ilimitado, con lo infinito que constituye nuestro verso (uni-verso). entonces me relajo una vez mas, y se que mi destino, si es que existe, depende de las fuerzas del azar, y no de las fuerzas de mi voluntad.

pero cuidado, esto me hace caer en la primera pregunta: ¿soy un titere de las fuerzas de la existencia? porque, bien que podria oponerme a vivir de este modo fluctuante, para vivir solidamente, como corresponde a una persona, dentro de estructuras relativamente estables; eso seria beneficioso para mi sald, mi integridad, la humanidad, mi planeta, y el espacio en general, dado que formamos parte de ese todo que constituye nuestra existencia: el infinito. es decir, podria colaborar positivamente con el verso si no fuese por mi desgano al momento de elegir; si me volviese responsable de mis actos y por tanto de sus consecuencias..
pero, al hacer esto, al dominar y determinar mi vida, y todo cuanto se relaciona con ella ¿no estaria influyendo en ese verso infinito en el cual habitamos, y que tiene tambien, como yo, un dinamismo propio y una manera original de ser? es decir ¿mis decisiones no modificarian el universo? y en ese caso ¿eso sera beneficioso o trastornante para la existencia en general? dado que ni siquiera se si lo que elijo es beneficioso para mi, menos aun del universo en general. por lo pronto cae por su propio peso otra pregunta no menos importante ¿puedo influir en el verso con mi simple actuar, com mi particular libertad de accion?

no se, no se, no se, solo se que quiero llegar a la costa, que termine la tortuosa odisea que por fuerza me toco vivir, y saber que estoy a salvo, y ya no mas sobre las redes del azar, que disponen para mi "destino" un acaecer irregulable, inanticipable, inimaginable..

Entonces enfuresco y grito en medio del oceano, aunque nadie me oiga: "quiero ser dueño de mi vida; basta de estar a la deriva de la brisa" pero tras esto un frio horripilante me colma, y pienso en que debo ser responsable de mis actos; y llevarlos a cabo con medida y parsimonio, respondiendo en caso necesario, por los perjuicios causados, aunque no hayan sido responsabilidad mia las consecuencias, pero que asumo como propias y por tanto me pertenecen, tanto las causas como los efectos. "debo - responsabilizarme" dije, y realmente me preocupe..

¿quien está apto para responsabilizarse de la vida que lleva, tan moderna y consumista como es hoy la sociedad occidental? creo que las fuerzas del azar, aunque autonomas y ajenas a nosotros, aunque nos causen temor, son la fuente de salvacion que encuentra el hombre actual para justificar las consecuencias de sus actos de los que no se quiere responsabilizar.

es, sinteticamente, asi: ohhhhhhhh, se hunde el barco, ¿quien podra ayudarme?

Las palabras son sentidos que se enrraizan a lo mas profundo del alma: la componen.
Las palabras son lo que le dan forma al cuerpo, le dan forma humana.
Las palabras SON, esa es la cuestion, y permiten a quien las posee, en consecuencia, SER.
El Ser Humano; es mas que poseer determinadas caracteristicas: es traspasar cualquier limite, es modificar cualquier molde, adaptarse sin comprenderlo al infinito, introducir en uno el contexto y la cultura, la familia y los valores, introducir en uno lo propio, batir el rejunte de sensaciones y pensamientos mientras se los mezcla con los componentes desconocidos de uno mismo (y del universo), vertirlos sobre nuevos moldes que son las palabras, y darle un nuevo sentido al mundo. Darle un sentido autentico y personal, tan propio que no hay dos mundos iguales; poruqe no hay dos personas iguales; porque no hay dos palabras que se formen con los mismos elementos.

y si no es la palabra la que otorga libertad al hombre ¿que es?
si no fuese por las palabras ¿acaso podria preguntarme por la libertad? ¿podria hacer estas preguntas? ¿podria afirmar que el hombre es autentico, y original, y se constituye en situacion, y es superado por lo desconocido, aunque lo sabe asimilar y por tanto continuar su vida con racional libertad?
¿sin hombres, existirian palabras? o mas bien ¿sin palabras: existiria el hombre?

Es, definitivamente, misterioso y magestuoso, que dentro de un psiquismo con base biologica, con evolucion a un pensamiento simbolico (en el hombre), dentro de ese organo sea posible abstraer contenidos, representarselos mentalmente, manipular deliberativamete dicha informacion, y asi establecer lo que denominamos "pensamiento simbolico", por lo demas racional; luego proyectarlo y poder implementar esos simbolos en el exterior, y modificar la naturaleza, y hablar del universo, y querer conocer lo desconocido, dado que de la inconciencia cosmica se desprende la conciencia humana. La naturaleza es pura, inconsciente, hasta que en algun momento mediante la evolucion una especie se desprende de ella, toma conciencia de si, y rompe la armonia; se mira las manos, mira el cielo, contempla el horizonte...
Y se lanza a modificarlo, mientras lo explora, se lanza al conocido desconocido del cual proviene, hasta hacerse cenizas, y ser abono, planta, aire, vida, muerte, ceniza...

biologisismo

Voy a "explicar" algunas cositas antes de desarrollar el tema que quiero exponer.

Voy a adelantarme a decir brevemente cual es el tema de hoy a tratar: en mi opinion el aspecto biologico que compone a los seres vivos es subestimado, y los investigadores u observadores que estudian a los animales, esperan que las conductas complejas que presentan sean producto de aspectos psiquicos, superiores en la escala evolutiva que el nivel biologico. En primer lugar no comprendo porque hay que adjudicarle a todos los seres vivos una supuesta Psiquis, dado que solo en el hombre la podemos comprobar claramente, y en ninguna otra especie (al respecto, la psiquis se da segun la escala evolutiva; es decir, un delfin tendra procesos mentales superiores a los de una tortuga, pero no por eso el delfin posee en su mente una interioridad, un contenido, una conciencia, y procesos tales que lo determinen como individuo). Me refiero con el concepto psiquis, a la estructura mental necesaria para reconocerse a si mismo como individuo, y reconocer al mundo y a los demas; hablo de una conciencia que permita la abstraccion necesaria para comprender: "este soy yo".
Por otro lado (este es mi supuesto), no podemos descartar que aunque los animales no posean psiquis, tienen una necesaria interaccion con su medio; es decir que se veran, por tendencias internas, impulsados a relacionarse con el mundo, y en consecuencia seran modificados por este. desde entonces el organismo biologico (fisiologico)y el medio pasan a formar parte de una misma y sola unidad, que es la estructura resultante de la interaccion del individuo con el medio.


¿como comprender con mucha claridad lo que intento decir?

Es necesario para logran una buena sintesis primero comprender el concepto de estructura.
Basicamente es una unidad compuesta por elementos relacionados entre si. Pero es mas que una simple organizacion, un edificio es mas que la suma de ladrillos y materiales; perimte, entre otras cosas, que en ella viva gente, y sin embargo nadie se imagina a una persona viviendo en un ladrillo.
Es decir que una estructura es una unidad que tiene su ley inmanente de funcionamiento. Su causalidad propia y una individualidad funcional. Es mas que la suma de las partes, la estructura adquiere un Plus; una originalidad propia que le da atributos y elementos caracteristicos que no se encontraban en los elementos que la componen, sino que surgen de la relacion de los mismos. Esto quiere decir que en toda estructura apareceran caracteres inexistentes en las partes, por lo que uno no deberia subestimar, el alto grado y la complejidad, que tales formaciones presentan y alcanzan en lo biologico de los seres vivos.

(algo organico que todos reconocen como tal, es el temperamente: es decir, en todos los seres vivos la manera de reaccionar ante un mismo estimulo,va a ser diferene, porque va a ser propia del individuo en cuestion; en este caso, estamos reconociendo que de algo puramente fisiologico, esta emanando una reaccion emotiva).

Me refiero a nuevas organizaciones a partir de la convinacion de elementos que no presentaban esas caracteristicas previamente de forma aislada; un ejemplo de esto es la cultura del humano, que no esta presente en el individuo aislado sino como resultado de la interaccion social.


Ahora bien, si la estructura permite un plus, es decir, algo que no existia en los elementos que la componen ¿porque no podriamos pensar que las conductas complejas de los seres vivos, no son mas que estructuras resultantes entre el organismo biologico y la interaccion con el medio?

Lo biologico comienza en los atomos; los atomos se agrupan formando moleculas; estas a su vez dan vida a las celulas; las celulas forman tegidos, y los tegidos pasan a formar organos; un conjunto de organos componen un organismo, y este organismo, esta nueva estructura funcional, se relacionara con el medio por necesidad, para asegurar su supervivencia. es decir que de algo sencillo y aislado, pasamos a un individuo complejo, organizado de un modo mas o menos estable, y que mantendra su equilibrio mediante la satisfaccion de algunas necesidades, que llebaran a la progresiva descarga de energia y aseguracion de su integridad. Es decir que tenemos un organismo que ha conseguido cierta unidad y que para mantenerla, debe interactuar con el medio, siendo que es simplemente un organismo biologico.
Tomemos como ejemplo de conductas complejas, el hambre: el animal busca alimento, debera llevar a cabo conductas para conseguirlo, y dependera mucho del medio la manera de adaptarse; es decir que la potencialidad interna no ha cambiado, sigue relacionandose al medio por necesidad, lo que cambia es la relacion que establece ese organismo con el mundo externo. Pero no quiero apresurarme.
Decia que el organismo necesariamente y por tendencias internas tendera a relacionarse con su medio; esta podriamos definirla como una potencialidad de todo ser vivo (o para no ampliar tanto; de los animales que poseen sistema nervioso), una potencialidad a la interaccion. Y aqui viene la relacion que hago entre lo biologico, el medio y las estructuras.

Es del siguiente modo:
El organismo es una estructura; el medio ambiente forma parte de otra estructura; pero a su vez, de la relacion individuo-medio resultara otra estructura, que sera la manera particular de relacionarse que tiene ese individuo con su medio. Es decir que entre el individuo y el medio ambiente se daran fenomenos inexistentes en ellos por separados, que son propios de esta nueva formacion, de esta emergente estructura. Mi teoria es que las conductas de los animales, que parecen ser psiquicas mas no superan lo biologico, tienen existencia aqui y solo aqui; en las estructuras resultantes del vinculo entre el individuo y el medio.

Vuelvo al ejemplo del perro para aclararlo; un perro con hambre sera un organismo con una necesidad urgente; ahora bien, depende del medio para satifacerse y por lo tanto entrara en relacion con él. luego, de esta relacion individuo-medio, resultara una nueva estructura, que sera la que contenga las conducas del perro tendiente a satisfacerse, es decir, las estrategias mediadoras para conseguir el alimento. Cuando el hambre tensione el organismo y lo lleve a la accion, no veremos en el animal una conducta desajustada, o incoherente, tampoco lo veremos quedarse inmovil sin comer, sino que veremos acciones especificas, de algun modo concretas, que persiguen un fin: conseguir alimento (este es un ejemplo de conductas complejas). y en mi opinion en estas acciones, y en ninguna otra, hay mediacion psiquica, mas alla de que el organo cerebral naturalmente esta funcionando como debe.
Entonces llegamos a la pregunta escencial de lo que planteo ¿son estas conductas producto de su psiquismo, o mas bien de su biologismo complejo que en interaccion con su medio, da resultados impensados desde lo biologico?

Es en esta estructura (individuo-medio) donde hubico lo que no parece biologico por su complejidad mas seria un error considerar que proviene de otras fuentes.

Antes de continuar quiero aclarar algunos aspectos;
En primer lugar que lo biologico es dado por lo genetico, por lo congenito, lo adquirido, y la interrelacion entre estos, ademas de todo estimulo que crean que efectivamente, influye sobre el organismo, y lo determina como tal.
En segundo lugar me apresuro a decir que es muy importante el cerebro como organo "relevador" de informacion; es decir, es donde se hubican los procesos mentales, las percepciones, el registro de las vivencias, los recuerdos, y la codificacion de los impulsos a las acciones, etc. (y demas cosas que no se).
Que quede claro; yo no niego la actividad mental, pero sostengo que en los animales, se da de un modo biologico, sin la complejidad necesaria para adqurir un pensamiento simbolico, por lo tanto no tienen la capacidad de abstraer conceptos y representarse las cosas (de aca surje mi premisa de que no tiene la capacidad cognocitiva de conocer el mundo y conocerse a si mismos, dado que no tienen capacidad representativa. por tanto tampoco reconocen las partes de su cuerpo, porque para ellos no tienen partes en el "cuerpo", que tampoco saben que lo tienen). son mas bien, como yo los veo, un complejo organismo unificado y funcional, que posee un organo indispensable (cerebro) que le permite realizar los ajustes necesarios al medio, para mantener la integridad de ese organismo que funciona sin conciencia de si. Es un organo concreto marcado por la experiencia, y no una conciencia de haber existido de manera particular. Dado que sí tendrian conciencia, al menos podrian desprenderse de los instintos y de su raza, para independizarse como sujeto autonomo.


Pero esto no sucede, los animales todos menos el hombre continuan actuando como organismos biologicos complejos que a menudo presentan conductas incomprensibles desde lo biologico, que nos llevan a suponer que tienen desarrollado aspectos psiquicos.
Repito; el cerebro les funciona y a la perfeccion, solo que en el no se dan fenomenos psiquicos, sino solo un registro de las vivencias que necesita el organismo fisiologico para subsistir como unidad, como totalidad.

Un ejemplo de la funcionalidad del cerebro: Mi perro teme a las alturas porque un dia cayo de un puente, pero no por eso comprende lo que sucedio; solo tiene en su cerebro la huella de que las "alturas" son peligrosas, y por tanto no conviene acercarse a ellas dado que pueden atentar contra su integridad; pero mas alla de eso, mi perro no entiende porque las alturas son peligrosas, como tampoco comprende que si se acerca pero no lo suficiente, es imposible caer. Esto sucede porque no hay pensamiento dentro de su mente, sino solo potencialidades de accion, registros y conductas pautadas, que sin mas motivo que el equilibrio interno del organismo, lleva a cabo durante la interaccion (donde entra en juego el ambiente).


Finalmente remarco algo: la diferencia entre el humano y los demas animales esta dada por pasos evolutivos superior y diferentes que le permiten un funcionamieto "superior" de su organo cerebral; el hombre presenta un nivel cognocitivo superior. Con esto quieri decir que los animales estan a solo un paso de lograr obtener un psiquismo, pero es un paso extenuante y que aun pareciera que ninguna especie pudo lograr. Sostengo sin embargo, que años de interaccion y evolucion estan dando a todos los seres vivos cada vez mayores capacidades y por tanto su cerebro biologico, podria en algun momento pasar a funcionar como psiquico. Es hoy sin embargo eso inconstatable, dado que no vemos mas que conductas complejas en los animales, pero ninguna conducta de autoconciencia o autoreferencia: mirarse en un espejo es algo que no necesariamente requiere autoconciencia, puede ser claramente explicado desde la percepcion, y la sensibilidad, donde coinciden las sensaciones con las percepciones y el animal comprende que ve lo que en ese lugar siente;(de este modo podria ir construyendose un psiquismo, autoconciente, estos son los pasos necesarios); pero momentaneamente no vemos mas que resultados complejos propios de la interaccion, tal como no necesita conciencia un perro para jugar ante un niño, ni un gusano para saber que debe escapar de las aves de rapiña, ni la garrapata que sobre al pelo se agarra mejor, ni el piojo que debe medir distancias antes de saltar entre las cabezas.

pareciera que todo el tema recayo sobre otro tema, que podriamos considerar tambien muy extenso: ¿como se configura un psiquismo y que lo determina como tal?