¿casualidad o causalidad?

El debate “casualidad/causalidad” pareciera no tener fin. Algunos atribuyen al azar los acontecimientos que suceden; otros, a las causas de dichos acontecimientos. Y sin embargo, ninguno de los dos, hasta ahora, parecía tener razón.
Unos sostienen que es casualidad cruzarse inesperadamente con alguien, es decir, al destino del azar. Otros consideran que hubo un conjunto de causas que llevaron a esos hechos, y por tanto es causalidad, un conjunto de causas que lleva a un resultado. Quienes explican la casualidad fundamentan y con certeza, que es impredecible lo que puede suceder, por más que las causas existan previamente. Quienes defienden la causalidad, reniegan del azar, y consideran que los hechos son resultado de las causas que los desencadenaron, y este fundamente, también es correcto.
“si voy al cine y te cruzo, sin haberlo planeado, entonces eso es casualidad” sostiene el primero. “pero si vos no ibas al cine, y justo yo no iba para el baño, y estábamos dentro del mismo salón, nunca nos hubiéramos cruzado, por tanto es causalidad” responde el segundo. La discusión se enrrieda cada vez mas en ejemplos y fundamentaciones que se alejan del verdadero problema.
¿Los acontecimientos, se producen por obra del azar, o son un resultado de las causas que lo componen?
Creo que la principal adversidad que encontramos al intentar responder esto, es que mientras creemos que hablamos de un mismo fenómeno, en verdad hablamos de dos cosas diferentes. No digo que se excluyan, que no tengan relación alguna, sino todo lo contrario, se complementan, y de la relación entre ellas (casualidad/causalidad) resultan los acontecimientos.
Pongamos un ejemplo para aclarar. Una persona camina por la calle, cuando llega a la esquina donde iba a doblar, decide continuar derecho. A la media cuadra lo asaltan, o se encuentra con un conocido, o lo mata un cartel, o se tuerce un pie…
Mi postura es que casualidad/causalidad son dos procesos diferentes y distintos, pero ambas parte de un mismo fenómeno.
Cuando este hombre eligió continuar derecho en vez de doblar cambio las posibilidades de su existencia. Las redujo a otro determinado número de posibilidades, completamente diferente a lo que por la otra calle hubiese sucedido. Por tanto, esta sería, en mi opinión, una causa, y es sin duda parte de lo que le sucederá luego. Si el hombre no doblaba, naturalmente no le sucedía lo mismo. Esta causa, entre todas las demás que componen una situación (el hombre andaba por ahí, tenia algo que hacer, iba por esa vereda, hacia determinado lugar, en ese momento, etc.…) determinan relativamente el futuro desenvolvimiento de los hechos. Pero ¡ojo! no lo determinan por completo, una situación escapa al conjunto de causas que la componen, es más que ellas, sino sería fácilmente predecible. En cambio, suceden tantos acontecimientos inesperados, que no podemos negar que son insuficientes las causas para explicar un hecho. ¿Cómo explicaríamos sino que, tanto como pudieron haberle robado, podría no haber sucedido nada? En este caso, las cusas serían casi las mismas y sin embargo haber cambiado completamente la situación. Por tanto, uno advierte que la situación es más que la suma de sus partes, que es más que la causalidad pura. Y aquí yace la resolución de este enigma, y donde introduzco el término causalidad, en relación con las causas.
Si consideramos una situación como un conjunto de causas relacionados entre sí, y que esta relación da un resultado particular (propia de esa combinación de elementos) entonces estamos definiendo este resultado de causas como una estructura. Esta estructura, que es una combinación única de las causas, obtendría en su resultado final un plus, un “mas que la suma de sus partes”, y que serían características que no se encuentran en las causas por separada, sino que son algo nuevo que surge de la combinación particular que se da entre dichos elementos. Tal como H2O se forma con H y O, dando algo completamente nuevo, características que no se encuentran en los elementos por separado. Esta explicación estructural de las situaciones permite entender el fenómeno de la casualidad, la otro parte –junto a las causas- de los acontecimientos. La casualidad sería entonces esa relación particular que se da entre las causas, pero no solo esa suma de causas, sino que obtendría además un margen de “libertad”, de impredecibilidad, dado el plus que obtiene toda estructura de la vinculación entre sus partes. Es pues, diferente una cosa de la otra. La casualidad que intenta explicar todo a partir del azar, no es suficiente si se le fundamenta que bajo los acontecimientos yacen causas que lo condicionan. Y la causalidad es insuficiente cuando dando las causas de los hechos, no puede explicar acontecimientos impredecibles, y que solo a posteriori pueden inferirse sus causas. Podríamos decir que nadie acierte al responder si es causalidad o casualidad el proceso que rige los hechos, dado que niegan la otra parte que constituye una situación.
Una casualidad seria una estructura; compuesta por un conjunto de elementos que serían las causas. Por tanto la casualidad sería el resultado final de causa interrelacionadas, que no determinarían por completo la situación a advenir, pero que influirían grandemente en su constitución. De hecho, la casualidad no es independiente ni mucho menos de las causas que la componen, pero tendría sin embargo un funcionamiento individual, exclusivo y propio, donde estaría infiltrado el azar. Azar que no rige en el vacío, sino sobre las causas que componen esa situación. Por esto es que casualidad/causalidad son dos procesos diferentes de un mismo fenómeno, y no debe discutirse entre estos dos términos dado que son incompatibles de resolver. Como plantear si lo que permite la vida en la tierra es la energía solar, o el oxigeno.

El pequeño y finito universo

Caminando y observando el suelo percibí como nunca antes la continua e ilimitada sucesión de los hechos y las cosas. Visualizo una piedra, la sigo con la mirada mientras me acerco, la tengo abajo y de repente: desaparece tras nuestro paso. Y solo retrocediendo podríamos volverla a observar; pero solo si ese elemento que vimos es relativamente fijo, y por tanto cuando regresemos por ella aun la encontremos en el mismo lugar; de lo contrario, no encontraríamos lo que antes habíamos visto. En este caso, tal como es el caso de todos los hechos y situaciones que no quedan en el pasado como los objetos, sino que suceden, modifican el universo, y vuelven a desaparecer repentinamente, entonces es imposible mediante un retroceso volverlos a encontrar; incluso el retroceso se vuelve imposible, dada la uní direccionalidad del tiempo que rige la vida de todos los seres vivos (y de todo lo que existe, me atrevería a decir). Los hechos no son reversibles, una vez consumados, ya no pueden modificarse. Podremos trabajar en las consecuencias, es decir, en el resultado de dichos procesos pasados, que continúan en el presente; pero esta continuación no es ni lejos la original (y nos remontaríamos al infinito buscando la causa primera), ni por otro lado, las situaciones presentes, son resultado directo de aquellas situaciones, sino consecuencia de una maraña de hechos y desenlaces.
En fin, el tiempo es irreversible (esto aun está más acentuado en el capitalismo; no es casualidad que la configuración horaria que rige el sistema actual, provenga de la “época industrial”, la cual se estructuro de este modo para organizar las jornadas laborales de sus obreros). Por otro lado, no solo es irreversible, es decir, que uno no puede aunque quiera retrocederlo; esto parecería más bien un capricho que la aceptación de la realidad. En verdad, esos hechos pasados e irrecuperables, no se encuentran ni en el universo mismo, porque sucedieron en un instante e instantáneamente se modificaron, y dejaron de existir. Pero ahora esa modificación era una nueva situación, que tan pronto como sucedía, cambiaba y volvía a desaparecer. Y así una tras otra, desde y hasta el infinito (seria un error considerar que el infinito es desde y hasta, dado que seria posicionarnos en un lugar intermedio, siendo que el infinito, no tiene puntos medios, ni antes ni despueses).
En consecuencia esta irreversibilidad de los hechos que sucedieron, son más resistentes que el esqueleto mismo de nuestro cuerpo. Porque no solo son rígidos e inmutables, sino que no están bajo nuestro poder, ningún tipo de poder humano.
Al hombre le queda por advertir esté hecho, a saber, que la existencia es un sucesivo pasaje de instantes, instantes sin tiempo, instantes que son parte de la situación particular, y desaparecen nuevamente en el tiempo (esto me hace pensar, que no pueden ser infinitos, dado que el tiempo los suprime). Es decir, hay que vivir aquí y ahora, no quiero aburrir, los mayas lo nombran, es vivir la existencia; es vivir-la-existencia misma, siendo parte de ella. Es saberse parte del universo en ese determinado momento. Ser parte de los instantes que se suceden unos tras otros y que nos permiten durante determinado tiempo (la finita vida humana) una participación de esa existencia; esa existencia universal, que es al menos el organismo mas grande que llegamos a conocer. Si el hombre puede con esto, acepta el presente como su único tiempo real, entonces puede mejorar su pasado y esperar un buen porvenir, dado que no espera el pasado y el futuro como algo construido, sino como completamente dependientes del sujeto en situación, y la situación, es ahora.

Considerar lo que existe en el universo (desde la materia oscura, hasta los seres vivos) como organismos o sistemas, unos dentro de otros, pero en verdad, todos partes de infinitos procesos y por tanto no hay dentro y fuera, ni pequeño ni grande, considerar simplemente como sistema todo cuanto existe, presenta claras y grandes ventajas. (Por ahora creo en un infinito metafísico, es decir, infinidad de procesos, pero no en un infinito físico, dado que todo lo que posee materia, en mi opinión, debe ser limitado, aunque no podría decir hasta donde se extiende lo físico).
Muchas veces he pensado aunque con el siempre presente límite humano, lo siguiente: dado que el universo es infinito, no hay medidas que rijan su existencia; nosotros podemos ser grandes en comparación a una hormiga, pero ella inmensa respecto a una célula. Y lo mismo que los árboles lo son de nosotros, y el planeta de los árboles. Si los tamaños tienen importancia, es solo en la vida humana que mide, y cuenta, y suma… pero en verdad, las medidas no existen en el universo. El hecho de que el universo sea infinito indica que la existencia se rige por otras leyes que la dimensión de la vida humana: que todo lo mide, que todo lo intenta controlar, que sabe que el tiempo nunca deja de pasar; pero en el universo, al “tiempo” no le interesa el transcurrir de los hechos. No tiene un origen ni tiene un fin, sino que viene desde siempre, y va hasta siempre. Esas son sus medidas.
Pero al decir esto uno choca con que, quizás, esto que llamamos infinito, desde y hasta siempre, en verdad tenga un origen, y probablemente un fin; si afirmamos que nada tiene medidas en el universo, bien podría suceder que en verdad el origen de lo que denominamos universo haya sucedido en algún tiempo, pero que el humano por su diminutés, mas diminuto que la creación del universo, no pueda nunca comprobar. Es decir, la vida humana dura en relación a la de un mosquito una eternidad, pero es sumamente breve en relación a la de una tortuga marina, que vive hasta 200 años. En verdad, esto es muy limitado en comparación a medidas mayores; por ejemplo, el tiempo que tiene el planeta tierra; sin embargo, es nada al lado de la edad de nuestra galaxia; y esta no es nada en comparación al tiempo que tiene el universo. Y este es el límite que nos impide seguir pensando; porque decimos, el universo es infinito y creemos que abarca todo; pero bien podría ser que sea una medida gigantesca, incomprensible al conocimiento humano, y por tanto lo consideraríamos infinito, mas tendría medidas y un periodo de duración, como lo tiene la vida, como lo tiene la existencia de una galaxia, y prácticamente de todo lo que conocemos. En verdad creemos que el universo es “infinito”, y sin embargo los cambios que notamos los consideramos como naturales tras el paso en el tiempo; es decir, aunque el universo no avanza en el tiempo, el pasaje del tiempo afecta al universo. Si esto es así, entraríamos en una contradicción; pues seria como si en el espacio que es infinito, de repente no cupiesen más objetos. Lo mismo el tiempo: si el universo es infinito ¿por qué el paso del tiempo los afecta al pasar? Bien puede que el tiempo les afecte pero sin embargo, esa existencia que no podríamos delimitar, nunca termine de existir (esto seria existir infinitamente y modificarse en el transcurso; pero, ¿transcurso de que? ¿Dónde?). Creo que pensar en que algo existe desde y hasta siempre, y que no obstante se modifica, es menos coherente que decir que si los objetos se modifican a través del tiempo, es porque son partes de procesos también limitados, o mejor, donde el tiempo pasa y tiene influencia, pero que sin embargo es tan amplio para nosotros (el universo), los humanos, que no logramos comprenderlo. Es decir: el universo en verdad no es infinito, sino que es “tan grande” midiéndolo humanamente, que no lo podemos llegar a conocer; pero que si el paso del tiempo le afecta entonces su existencia tendría fecha de caducidad.
Sin haberlo planeado, y habiendo promulgado por mucho tiempo la existencia del infinito como la verdad última de la existencia (y quizas el alivio mas grande que poseia), acabo de plantearme un supuesto por la cual niego la existencia del infinito. Y es del siguiente modo, a modo de ensayo.
“El universo considerado infinito, es otro error causa de las mal mediciones que hace el hombre; en verdad, el tiempo y el espacio son dimensiones que rigen al universo, tal como en nosotros, solo que lo hace en un periodo que denominaríamos “mayor”. Un proceso mucho más grande que el nuestro, y por esto, inasequible al conocimiento humano. Sostengo que estas medidas pueden ser gigantescas, pero que existen al fin, e incluso debe suponerse que tal como las medidas humanas son pequeñas en comparación a las del universo, las medidas del universo serian muy pequeñas en comparación a la de los procesos a los cuales pertenecería. Tal como una catarata dura mas en el tiempo que una chispa, y el universo dura mas que la tierra, lo que contiene al universo dura mas que el universo, y así, uno dentro de otro los procesos, quien sabe hasta donde llegan. Hace un rato, hubiese dicho de inmediato: hasta el infinito; pero ahora ya no puedo concebirlo así; en verdad, acabo de suponer y con convicción, que el universo existe desde y hasta algún momento; que es superior a lo que podemos comprender, pero no por eso ilimitado, infinito. (No seria incorrecto pensar que el universo, aunque sea inmensísimo, cupiese dentro de una tapita de gaseosa, y ser parte a su vez, de muchísimos y mayores procesos mas).”

Pero al final no hable de sistemas; decía: si consideramos como sistemas a todo cuanto existe, podemos comprender el hecho de que existan tan diversas medidas; una analogía es al respecto recurrente:
Un átomo es el elemento más pequeño que el hombre puede conocer. El átomo seria nuestro primer sistema. Este conforma moléculas (nuevo sistema); las moléculas conforman células; las células conforman tejidos; los tejidos órganos; los órganos organismos; y los organismos son parte de organismos superiores (todos son sistemas, que a su vez se relacionan entre si); tal como la tierra y sistema solar, y este y la galaxia, la galaxia y el universo, el universo y… [Lo que no sabemos como se llama, ya que nunca lo hemos nombrado dado que los humanos no sabemos de su existencia], y así sucesivamente. Los sistemas serian las estructuras, compuestos por elementos que forman un conjunto, y a su vez este conjunto formaría parte de otros conjuntos, es decir, de otros sistemas; así la tierra gira alrededor del sol, y este alrededor de sirio (el sol de la galaxia), y la galaxia se desplaza en el espacio (y dado que el universo “es infinito” nadie aun se ha preguntado, donde gira el universo). Ver sistemas donde existe algo, permite no abstraerlo de su funcionamiento, sino al contrario, verlo en el lugar que le corresponde, aunque no comprendamos como y desde cuando esta ahí.
Intercalar el hecho de que el universo es finito con que todo lo que existe podemos concebirlos como sistemas, permite entender la relación compleja que se da entre los elementos, entre los sistemas, y sus resultados, sin que podamos no obstante determinar sus causas. Como intentar inferir de donde surge la vida del hombre; ni siquiera podemos saber de donde surge la vida humana, si tan solo fuésemos un poco mas limitados, quizás creeríamos que también somos infinitos; es decir, que venimos desde siempre. Y no poder esclarecer el origen del hombre, revela cuan limitado es el conocimiento humano, y por tanto seria apresurarse a los hechos, y de hecho un prejuicio, peor aun, basado en la extrema subjetividad (y en medidas humanas), creer que el universo es infinito, sin advertir que nosotros nos caracterizamos por no entender nada de medidas, y en ultima instancia, de la existencia. A no olvidar antes que nada lo que dijo con razón Protágoras: “el hombre es la medida de todas las cosas”.

Libertad; perla escencial del hombre.

La libertad es propia de los animales, desde que hay un deseo diferente al actual, ya hay un ser que vivencia esa cadena de impulsos y tendencias, que debe ir satisfaciendo, como alimentarse, huir, procrear, y demás, para poder subsistir; por tanto debe actuar en consecuencia de sus necesidades. Pero los animales a diferencia del ser humano, no pueden desprenderse del innatismo y las conductas pautadas por la herencia, por lo que solo serán parcialmente independientes, aunque completamente dependientes (de la naturaleza). Concluimos así que su medio natural es su único modo de vida. El hombre, en cambio, suple cualquier relación determinada por un sistema de lenguaje, que posiciona entre él y el mundo, y le permite nombrarlo, abstraerlo, dominarlo, mientras lo conoce. Seria como si al hombre le patinaran los significados de las cosas, y por tanto pudiera hacer interpretaciones propias de todo, que de hecho es lo que sucede. El hombre posee además de una libertad natural, propia de los animales, una libertad individual, que a su vez es doble, dado que es libre en su individualidad, a partir de que pertenece a una sociedad. Y es este último el fenómeno que libera al hombre más allá que los animales; el hombre trasciende gracias al lenguaje, que conforma civilizaciones, este sistema que le es propio, y por tanto, lo caracteriza de maneras particular. La evolución brindo al hombre la razón, y luego, de las practicas de esta ultima, han salido las diferentes características que conforman al hombre civilizado. Esta razón que por un lado lo somete, y por otro le permite hacer uso de ella, es la que lo hace responsable de los actos y decisiones que toma.
Aclarada la libertad humana por la cual cada persona decide libremente sobre sus actos, y no esta predestinada por su instinto, surge un inconveniente: el hombre tiene la posibilidad de obrar bien como de obrar mal; puede por tanto perjudicar al otro o beneficiarlo, y aunque no pueda consensuarse sobre el criterio de bien o mal, es del hombre de quien depende tal decisión. Partimos de la premisa de que el hombre es en acción, dado que en potencia, tranquilamente podrían considerarse malas algunos pensamientos, y sin embargo no ser incorrectas ni dañinas por no pasar de la imaginación. En acción, en cambio, el hombre es responsable de sus actos, a tal punto que su decisión afectara a un sin numero de vidas haga una u otra cosa.
Lo siguiente pues, seria preguntarse, como realizar lo bueno, que seria al parecer la única actividad favorable al hombre. Y al parecer me veo sumamente influenciado por Aristóteles en este tramo (aunque de lei muy poco), donde en primer lugar hay que considerar la felicidad como fin ultimo, supremo, y la virtud, como medio por el cual conserguirlo. Porque la felicidad en si misma es similar al lujo, tan reducida como el placer y agotable como las emociónes. La virtud del hombre, en cambio, el hombre parsimonioso, contemplativo, que media entre los extremos con justicia y lealtad, pues entonces estará haciendo bien las cosas antes de finalizadas, estará actuando correctamente, por lo que no puede sino devenir un bien superior a partir de estos bienes previos. El fin supremo por lo tanto depende de los fines parciales, como la felicidad (fin ultimo) depende de la virtud (fin intermedio) de quien razona con el alma, y ama la vida contemplativa (y agrego: quien vive espontaneamente conectado con su medio, y no tan encerrado en su cabeza). Pero a decir verdad ¿es la felicidad el fin último de la acción humana, o es la virtud, que es quien permite la felicidad? Por un lado es razonable nombrar la virtud como responsable de la felicidad; pero aun mas importante resulta recalcar que es hacia la felicidad hacia donde se dirigen todas las acciones, ya que es esta la que permite una vida satisfactoria, suficiente y plena, que no cuestiona a quien la vivencia, ya que no es una adquisición, sino un estado. La felicidad no se compra ni se educa (es prácticamente ajena al control voluntario); la virtud en cambio, sí. Porque se llega a ser virtuoso mediante el aprendizaje, mediante la educación que centra en la atención del hombre las actividades del alma (razón). Ante todo el equilibrio. Hipócrates dice: equilibrio de tensiones. Aristóteles en ética Nicomaquea también lo nombra: es el medio y no los extremos los que llevan a una acción justa, y en consecuencia, correcta.
Y si basta con acciones correctas para hacer el bien, pues entonces el bien es un adjetivo adjudicado a distintos estados, que no superan el orden de lo terrenal (podría plantearse el bien como algo divino que presta sus atributos a distintas acciones), o mas bien, ni siquiera superan el orden de lo humano. ¿O acaso los animales actúan bien o mal? Al parecer el bien no es tan trascendente como pensaríamos, sino más bien que depende del sujeto, de la sociedad y las normas en la que esta inserto y, en última instancia, de la opinión general. Pero no va más allá de eso. Sin embargo la virtud supera al actuar correctamente, dado que una vez adquirida se transforma en una estructura, y por lo tanto actúa tanto mejor quien es estructuralmente benéfico, que quien decide hacer el bien en algunas ocasiones, y suplantarlo o contrariarlo haciendo el mal en otras. El primero es un hombre moral; el segundo un hombre practico. El primero quiere el bien supremo, ya sea propio, de su pueblo o universal; el segundo, busca fines particulares. El primero puede referir a las leyes su obrar; el segundo, a sus intereses individuales. Entonces, sin duda, el primero constituye parte del grupo de los hombres justos y virtuosos, que tienden hacia el bien, mientras que el segundo es parte del vulgo, donde las tendencias y pasiones interiores tienen más fuerza sobre las elecciones personales, que la contemplación del alma entrenada. Uno podría considerarse sabio, el otro técnico (y ya notamos en occidente las consecuencias, de formar una sociedad tecnicista).
Y llegamos a conocer del hombre su aspecto mas objetivo: la relación mente – cuerpo. La relación dual entre el instinto y la razón, conformados en una indiscernible dialéctica dentro de una misma persona. Y el discurso nos ha llevado a finalizar con lo que comenzamos; dado que es esta disociación la que le permite al hombre abstraerse del medio natural del cual proviene (a diferencia de los animales), para insertarse en su propio medio, el que conforma como ser humano, la civilización. Por lo tanto el ambiente natural del hombre de cultura es la cultura misma, y por ello le cabe plantearse preguntas como lo bueno, lo malo, lo justo y la libertad, al momento de relacionarse con sus semejantes. Y por lo tanto le cabe preguntarse por el origen de tales acciones, proceso mediante el cual entrena el alma, adquiere la virtud, y si bien no consigue la felicidad (muchas veces los infortunios sobrepasan el espíritu), al menos se desplaza por la senda del bien, por él y para todos, fuente primordial de verdadera libertad. No olvidemos decir que el conocimiento lo acerca a uno a la verdad; y la verdad, es la única fuente de real libertad.

La Paradoja de Olbers

La paradoja de Olbers es la contradicción aparente que existe entre que el cielo nocturno sea negro y que el Universo sea infinito. Si lo es, cada línea de visión desde la Tierra debería terminar en una estrella. Por tanto, el cielo debería ser completamente brillante.

Pero los astrónomos saben que durante la noche el cielo que hay entre las estrellas es negro. Una paradoja ocurre cuando se llega a dos resultados opuestos utilizando dos métodos de razonamiento en apariencia válidos. La paradoja de Olbers recibe el nombre del físico y astrónomo alemán Wilhelm Olbers, que escribió sobre la paradoja en la década de 1820.

La paradoja existente entre una noche oscura y un universo infinito se conocía antes de que fuera discutida por Olbers. A principios del siglo XVII, el astrónomo alemán Johannes Kepler utilizó la paradoja para respaldar la idea de que el Universo es infinito. En 1715, el astrónomo británico Edmund Halley identificó en el cielo algunas zonas brillantes y propuso que el cielo no brilla uniformemente durante la noche porque, aunque el Universo es infinito, las estrellas no están distribuidas de manera uniforme.

El astrónomo suizo Jean-Philippe Loys de Chéseaux comenzó a estudiar la paradoja basándose en el trabajo de Halley. Al final de un libro que trataba del brillante cometa que estudió en 1743, Chéseaux discutió la paradoja de forma explícita. Sugirió que o bien la esfera de las estrellas no era infinita o bien la intensidad de la luz disminuía rápidamente con la distancia, quizás debido a cierto material absorbente presente en el espacio.

En 1823 Olbers planteó la solución de que el cielo era oscuro de noche porque algo en el espacio bloqueaba la mayor parte de la luz estelar que debía llegar a la Tierra. Los científicos actuales se han dado cuenta de que la solución de Olbers no funcionaría, ya que la materia en el espacio que bloqueara la luz se calentaría con el tiempo y, finalmente, radiaría con tanto brillo como las estrellas. Las traducciones de los artículos de Olbers al inglés y al francés hicieron que su trabajo fuera bastante conocido. Durante los cien años siguientes la paradoja no fue discutida.

En 1948, el astrónomo británico Hermann Bondi se refirió a la paradoja de Olbers como una parte de la teoría del estado estacionario. La solución de Bondi era que la expansión del Universo provocaba que la luz percibida desde la lejanía fuera rojiza y, por tanto, con menor energía en cada fotón o partícula de luz. Esta solución es igualmente válida para la teoría del Big Bang.

En la década de 1960, el astrónomo estadounidense Edward Harrison llegó al entendimiento y solución actuales de la paradoja de Olbers. Harrison mostró que el cielo es oscuro de noche porque nosotros no vemos las estrellas que están infinitamente lejos. La solución de Harrison depende de que el Universo tenga una edad infinita. Dado que la luz tarda cierto tiempo en alcanzar la Tierra, mirar lejos en el espacio es como mirar en el pasado. Cada línea de visión desde la Tierra no termina en una estrella porque la luz de las estrellas más lejanas que se necesitan para crear la paradoja de Olbers todavía no ha alcanzado la Tierra.

Durante el tiempo de existencia del Universo, las estrellas no han emitido energía suficiente para hacer que el cielo nocturno brille. El efecto del desplazamiento hacia el rojo, por el que la energía de las estrellas más lejanas disminuye, es un efecto menor en este modelo.

Que depresivo le resulto a F. adquirir una computadora e Internet.
“ahora me puedo comunicar con todos” pensó, y su sonrisa ingenua aun esperaba satisfacciones de ese modo. En principio abrió una página tras otra, viendo mas de lo que podía ver, abucheo de información es la palabra clave, y nada en concreto le era útil. Con el tiempo esto de abrir páginas sin sentido específico se fue tornando cada vez más inútil, hasta que dejo de hacerlo; no obstante F. no dejo de estar en la computadora, acaso manteniendo la ilusión de que el aparato le brinde alguna satisfacción. Horas y horas las que pasaba frente al monitor, exhausto, abombado, pero sin otra cosa que hacer, ni afuera ni ahí, terminaba por deprimirse. Apoyaba la cabeza en sus manos y comenzaba a llorar, en momentos como ese todas las esperanzas que con Internet había tenido quedaban desmoronadas tras la dura realidad: en verdad no había logrado comunicarse con nadie, no había mejorado su estado respecto al mundo, su falta continuaba siendo insaciable, y cada vez mas grande, el problema era que, tal como llenarla con una droga, la satisfacción era primero estimulante pero luego depresora, y la sensación de sin sentido que le engendraba vivir de ese modo, se desplazaba hasta el centro de su persona y desde ahí, amenazaba con dejarlo vacío de identidad. La pieza donde se hallaba la computadora aportaba su influencia; era una pieza oscura, olorienta, sucia y húmeda; el tiempo sobre ella parecía mas que pasar, exfoliar la superficie; el resto quedaba a criterio de F, quien en estado depresivo, mantenía muy abandonado el estado general de la habitación. La luz no andaba, por lo que la noche era un agujero negro que se inmiscuía dentro, llenando con su oscuridad las expectativas de F. que entretanto no se movía del monitor, quedando visco de tanta luminosidad.
“yo deposito toda mi persona en la maquina con el fin de que ella me transporte hacia mas allá, y lo único que hace la computadora es darme un reflejo de la soledad que me acosa”, dijo, sin advertir que mejor que esperar, le resultaría salir a correr...

23/9/09

"La lucha contra la inseguridad no hemos podido controlarla; mueren por hora en la República Argentinca, siete personas victimas fatales del delito, y ni el refuerzo policial, ni el aumento en la serveridad de las condenas, han contribuido en nuestro favor; en cambio, el tema parece irsenos de las manos, y es por eso que es preferible no mencionarlo, a fin de que tarde o temprano, pase desapercibido.
Pero por otro lado hemos conseguido que el comercio de organos deje de ser ilegal, por lo que redujo el numero de secuestros y desapariciones, dado que la gran cantidad de muertos permite extraer grandes cantidades de organos, por lo que ya no se hace necesario pedir colaboraciones, ni hacer largas listas hasta conseguir un corazon, o un riñon. Ahora, quien quiere un organo, lo obtiene facilmente, no debe hacer papelerios ni certificados medicos; basta y es sufieciente con que desee uno, y abonando el precio convenido lo obtenga sin mas.
Podran decir que no es la menera de solucionar los conflictos; pero creemos que es la mejor manera, al menos por ahora, de dejar a todos conformes: los delincuentes hacen su labor, ilegalmente, pero ahora no son condenados, dado que favorecen nuestro gran comercio, y por tanto su oficio es para nosotros la materia prima de nuestras ganancias; incluso, hay quienes se dedican a la caceria de gente, con el fin de obtener sus organos y venderselos a las empresas (en estos ultimos tiempos han surgido muchas empresas relacionadas con los organos). Al rededor del diez por ciento gana el asesino, y hasta un quince si es él mismo quien extirpa su victima, y lleva ya en valdes con agua y poquito de lavandina, para ser higienicos, el organo, o los organos, a los centros cercanos.
Se que parece descabellada la idea pero no encontramos alternativa; es decir, el proyecto final ha quedado asi:
[Los asesinos aunque infrinjan la ley, dada la conveniencia y productividad que significan para el pais, son libres de acción siempre y cuando no se los vea cometiendo el delito; es decir que pueden capturar, extirpar y vender los organos, pero no pueden asesinar a quien luego le sacaran los organos; Por eso se considera inimputable quien actua en favor de la economia, en segundo lugar, y la salud general, en primer lugar; porque de estas acciones derivan los miles y miles de organos que le salvan la vida a miles de personas; y es por eso que de las consecuencias negativas de la delincuencia sacamos favor en el area de Salud. Si bien el problema no ha sido resuelto, al menos le hemos puesto "buena cara al mal tiempo", e intentado sacar algo provechoso al contamindo mundo delictivo]

"Consideramos, por otra parte, que son victimas y no culpables, los delincuentes que llevan a cabo actos maliciosos, dado que es la sociedad quien primero los excluyo, les prohibio la posibilidad de adaptacion, crecimiento y superacion, y por tanto los condeno a vivir del modo en el que viven; el salvajismo que presentan, no es mas uqe la falta de educacion; la deshidratacion de conocimientos; la imposibilidad de reconocer en el otro a un alguien digno, respetable, semejante. Porque ellos no conocen de semejanzas, y mas bien siempre se han visto rechazados, y es por eso que cuando tienen la posibilidad, sin advertirlo, incoscientemente, descargan contras personas inocentes todo su monto de agresion, que si no explota por fuera, los destroza por dentro. Este es uno, entre otros, de los motivos por los cuales se relacionan facilmente con las drogas: son personas contaminadas, que se sienten contaminadas, lastimosamente, los han hecho sentir asi, esta sociedad tan pedagogica que no tiene paciencia con las personas diferentes, con quienes mas lo necesitan, con quienes estan en la parte oscura que nunca sera iluminada. Son presas de la desigualdad, son victimas del colapso del sistema capitalista, son barbarie y vulgaridad (y no los culpamos, nos compadecemos). Por esto, entre otras cosas, no consideramos correcto condenarlos, dado que no son concientes de hacer lo incorrecto, cuando con ellos siempre se han hecho las cosas mal. (Al respecto de la droga; no son los pobres quienes caen en ellas, ni es esta la causa de la inseguridad; antes bien la droga depende de quien la consuma, es decir que por si misma no es peligrosa; y por otro lado, es la sociedad en general la que se siente vacia, sucia, contaminada, y por tanto recuerre a los vicios para sentirse identificado, con su ser, con su chatarra. los vicios no son mas que un reflejo de las necesidades del hombre de relacionarse con aspectos tan sucios como el mismo)
¿poruqe le robaron el auto a una señora y luego le hicieron caca adentro? es una pregunta pertinente, y sencilla de responder.. poruqe como los niños con sus juegos, vivencian activamente lo que padecen pasivamente; es decir, cagan poruqe se sienten cagados; roban poruqe se sienten robados; matan porque se sienten matados, o al menos advierten que los prefieren muertos. Poruqe de antemano les han quitado la posibilidad de existir; desde el principio los han titulado de basura, y por tanto esa es la funcion que creen (y deben) desempeñar en la sociedad, y sumado a eso, la falta de educacion que les dan, terminan de complejizar las cosas, y en definitiva no tienen posibilidad alguna de darse cuenta, de sentir en el conrazon, que son alguien, que pueden tener futuro, que deben vivir bajo las leyes sociales, y que la civilizacion se caracteriza por el orden y la racionalidad. Son victimas, como peces a los que le contaminan el agua, y no tienen nada que hacer. Y reaccionan de este modo, incoherente, poruqe es el unico modo de comprender lo que hacen; dado que su vida es una incoherencia, digna de no ser vivida, ellos actuan como debe actuar la misma maldad, con todo el odio y la cegera posible, para no tener sentimiento alguno al momento de delinquir. (es que ¿alguien me entiende? ellos se sienten completamente destrozados; su casa, su barrio, su vida, su familia, sus proyectos, su pasado: todo es un lamentable existir, y si a ellos se les preguntara por el sentido de la vida, creo que no tendrian nada mas ni nada menos que la respuesta mas sabia para dar, aunque no sepan de ello. Ellos dirian: vivir, existir, es una cruda realidad, dura, severa, que si no tienes el poder para apaciguar sus golpes, te da duro en la nuca, hasta que no te puedes mover, hasta hacerte perecer. Este es su sentimiento, el de estar muriendo; el de estar muertos en vida, o vivir muriendo, o morirse, sin mas. Porque no es vida esa que llevan, bajo la discriminacion, la desigualdad, la marginalidad, la ignorancia, la inanicion, la denigracion a la que estan expuestos, tan solo por ser pobres, por no poseer recursos, y por pertenecer a un planeta materialista, que no repara en los hombres, sino es su capital.
pero oigan con atencion; no se me mal interprete; que esto suceda es lo mas tragico que puede suceder en un pais; somos una sociedad, civilizada, humana, y por tanto, dado que el hombre es conciente, deberia poder regular sus diferencias para funcinar como deberia, sin hacer distinciones entre unos y otros, o haciendolas pero solo para ser mas equitativos. El hombre deberia poder llegar a la perfeccion, dado que es libre, y por tanto puede modificar lo infuncional; pero ¿poruqe si no es funcional, sin embargo hay tantos pobres, marginados, desposeidos? es, simplemente, una cuestion de necesidad; quienes mas poseen, mas quieren, y esa necesidad los lleva a apropiarse de lo que pertenece a otros; y asi, dependiendo del poder de quien sea el ambicioso, los logros a conseguir, quedando quienes se "duermen en los laureles" -ya que hoy es la ley del mas fuerte- a la deriva de bienes, y de acciones, y de pertenecia a esta sociedad, que cada vez le pertenece a mas pocos.

y como hoy decia, los pobres relfejan el funcionamiento social; y esta sociedad no demuestra mas nada que este claro mensaje: CAGARSE EN LOS OTROS.

Que natural es hablar de la pobreza, y aceptar que este sistema permite el bienestar para algunos (que cada vez son menos), y el malestar para otros (que aumentan dia a dia). Los mas ricos y quienes viven medianamente bien no se cuestionan acerca del problema, o solo lo hacen por reflexion, mas no haran intervencion alguna; y los pobres, que son quienes padecen esta desgracia, quienes pagan las consecuencias de esta desigualdad, ellos que no duermen porque tienen hambre, pero que se terminan adormeciendo porque estan desnutridos, las principales victimas de esta barbarie, no tienen voz ni voto en la realidad, porque sus "superiores" no lo oyen, y estan por tanto condenados a vivir en la miseria, en lo patologico (e innombrable) de este sistema.





..mientras tanto, nadie hace nada al respecto; todo va a continuar igual, mientras el poder pertenezca a unos pocos, y el mundo se rija bajo las reglas del poder..

y solo va a llegar el cambio, cuando ya no haya vuelta atras; no es suficiente con que en la historia del hombre actual millones y millones de personas mueran de hambre, en la inanicion extrema, mientras otros disfrutan del consumo y los placeres, dado que poseen la llave -poder o capital- para acceder al sistema. no es suficiente con ver claramente los hechos, y las desigualdades drasticas, tragicas, para querer revertir la situacion; no es suficiente nada existente en el mundo que venza la ambicion del hombre, reforzada por el poderio y el amor al dominio. es decir, la solucion al sistema, a la desigualdad, a la contaminacion, a los problemas que en general engendra el hombre sobre el planeta y el universo, solo tienen solucion, perdonen mi drastica perspectiva, con la extincion completa del mismo hombre. Creo que el hombre solo puede dejar de ser un problema en la medida en que deje de existir. Su raional libertad le permitiria logros magnificos y culturas avanzadas, si y solo si, el hombre advirtiera su condicion animal, y por tanto de igualdad respecto a los otros seres y demas (el universo), a su vez que dada su capacidad regularia los detalles que en el mundo animal no pueden resolverse, para poider mejorar hasta lo inmejorable sus sistemas y lugares de interaccion, sociedades y formas de organizacion. El ser humano deberia querer regular las desigualdades, mas que poner su inteligencia al servicio de esa diferenciacion, que conforma la soliuda base de este mundo sin compasion.



Pero ni estas fotos despiertan piedad en los responsables de tales desigualdades; y no quiero culpar a ninguno en particular, sino al poder en general, que despierta en el hombre la despiadada necesidad anal, de retener, y controlar, y dominar, y poseer, mas y mas, para gozar aun mas. no importa si es presidente, sacerdote o panadero, todos por igual se caracterizaran por querer poseer objetos, de ahi en adelante dependiendo del poder que cada uno tenga, obtendran sus logros, cotizados hoy en dia solo por lo material.

Darwin olvido aplicar su gran descubrimiento biologico, la supervivencia a travez de la seleccion natural, a la esfera social del hombre, que si bien no es tan biologica, no por eso menos animal (salvaje, profano, vulgar, aborrecible).

Logros personales degradados bajo lo material;
personas frascasados bajo optimizaciones tecnologicas;
soledad frente a multitudes,
y desigualdad, desesperanza e indignacion
frente a la cruda realidad,
de la superviviencia del mas fuerte.

no hay nada que decir, mas nada que hacer, es simplemente esperar, que el planeta no nos quiera soportar..

Seguramente mi escritura sea pesima; la expresion inadecuada, aburrida, sin sentido. Que las palabras inocuas "formen" un texto sin motivo; que el hilo que guia mi redactar no tenga rumbo; que los lectores a los que va dirigidos nunca hayan existido; que los temas que toco sean triviales y superfluos; que sea imposible para quien lo lee compenetrarse con lo que digo; que hasta mi sobrino de tres años escriba mejor que yo, porque el es mas puro, y menos racional, al momento de expresarse...

...pero sin embargo, continuo escribiendo...
...a pesar de los osbtaculos, sigo superando barreras: pero no por eso aprendo de las lecciones. Mas bien me tropiezo una y otra vez, hasta que por las malas, o de mala gana, o por agotamiento, el azar me abre paso y me permite avanzar, pero solo unos pasos, donde me vuelve a poner a prueva, en intancias cada vez mas complejas.

y asi pervive una vida que no se esfuerza por sobrevivir; solo de suerte, y por frustracion de la suerte, consigo continuar -por ese camino que tampoco elijo, y tan solo contemplo en el momento de enfrentar-.

lo enfrento, oh coraje, pero solo porque no tengo alternativa. me encuentro entre la espada y la pared, como alguien que del bote debe saltar al agua, porque ha comenzado a hunbdirse, y no hay vuelta que darle; asi me paro yo en la punta que aun flota, e intento no perder la esperanza: "es posible que el bote no se hunda", pero ante mis pensamientos la realidad danza su verdad, y me insinua que no todo es pura esperanza; que hay algo real, concreto y mas duro que la simple fanasia, que el comodo reflexionar. Sin embargo, me rehuso a hacerle caso. continuo esperanzado, aunque el agua me toque los pies. Entonces advierto que debo saltar, que no queda otra, que la muerte es posible que haya llegado, o de lo contrario encontrare la solucion necesaria para superar ese obstaculo.
Entre tanto, el agua ya me llega al pecho, y aunque me esfuerce por saltar -en este momento el miedo me colma-, la presion del agua solo me hace empujar el bote hacia abajo, y quedar inmediatamente a la deriva, sin barca, en el inmenso oceano..
¿como responde, o como se representa, un problema de esta magnitud alguien como yo, que vive sobreviviendo, que sobrevive viviendo?
muy simple; una vez calmado el temor a la muerte -esto se consigue al advertir que aun no se ha muerto- nuevamente pienso en posibles soluciones, con la esperanza omnipotente, fuente de todo hecho azarozo que me beneficie. "Espero que una ola me lleve hasta la costa", y entonces me relajo, como quien llega temprano a la estacion y solo debe aguardar que llegue su tren. y cierro los ojos, y siento el movimiento del agua que me roza; y comparo las densidades del agua (que me cubre todo el cuerpo), y del aire (que tan solo recubre mi cabeza); y me pregunto por el universo, y pienso en que seria de mi si fuese un animal acuatico; o que hubiese sido necesario para ser un animal acuatico; y remite a las grandes preguntas de la existencia: tengo causas de estar varado en el oceano, pero por otro lado, cuanto tuvo que ver el azar en este hecho: y con el azar, me distiendo aun mas, y asumo que no soy responsable de mis actos, poruqe no son acordes a mi voluntad, los resultados que obtengo luego de actuar. y pienso de dónde venimos, y hacia dónde vamos, entre tanto qué somos, y llego no sin despertar progresivamente angustia, a quién soy yo.

¿quien soy? ¿soy un titere de los hilos de la existencia, o un director y guia de mi propia vida? ¿soy algo o soy alguien? ¿soy? ¿ser? ¿que caracteriza a un ser? ¿soy digno? ¿los animales y todos los seres vivos son dignos? pues no, entonces ¿que nos hace digno? ¿yo he sido digno?... y una ola me salpica la cara, y me vuelve a la realidad; perdido en fantasias me refugiaba de la verdad. "¿poruqe cuestionarme tanto sobre la dignidad?" alcace a preguntarme una vez mas antes de que otra ola, esta vez mas brusca, me reporte inmediatamente al mar en el que estaba. Advierto que ha comenzado a subir la marea, su efecto me llevara hacia la costa: solo debo sobrevivir del sol, del agua y de todos los predadores que por cielo y agua puedan atacarme; lo demas, es tarea del azar, pero tambien la suerte que en el camino me espere; por tanto, el azar es todo, y no hay que aflijirse por eso, por sentirnos ultrajados, dado que el hombre es finito y limitado, y por tanto debe aceptar su limite, para poder convivir con lo ilimitado, con lo infinito que constituye nuestro verso (uni-verso). entonces me relajo una vez mas, y se que mi destino, si es que existe, depende de las fuerzas del azar, y no de las fuerzas de mi voluntad.

pero cuidado, esto me hace caer en la primera pregunta: ¿soy un titere de las fuerzas de la existencia? porque, bien que podria oponerme a vivir de este modo fluctuante, para vivir solidamente, como corresponde a una persona, dentro de estructuras relativamente estables; eso seria beneficioso para mi sald, mi integridad, la humanidad, mi planeta, y el espacio en general, dado que formamos parte de ese todo que constituye nuestra existencia: el infinito. es decir, podria colaborar positivamente con el verso si no fuese por mi desgano al momento de elegir; si me volviese responsable de mis actos y por tanto de sus consecuencias..
pero, al hacer esto, al dominar y determinar mi vida, y todo cuanto se relaciona con ella ¿no estaria influyendo en ese verso infinito en el cual habitamos, y que tiene tambien, como yo, un dinamismo propio y una manera original de ser? es decir ¿mis decisiones no modificarian el universo? y en ese caso ¿eso sera beneficioso o trastornante para la existencia en general? dado que ni siquiera se si lo que elijo es beneficioso para mi, menos aun del universo en general. por lo pronto cae por su propio peso otra pregunta no menos importante ¿puedo influir en el verso con mi simple actuar, com mi particular libertad de accion?

no se, no se, no se, solo se que quiero llegar a la costa, que termine la tortuosa odisea que por fuerza me toco vivir, y saber que estoy a salvo, y ya no mas sobre las redes del azar, que disponen para mi "destino" un acaecer irregulable, inanticipable, inimaginable..

Entonces enfuresco y grito en medio del oceano, aunque nadie me oiga: "quiero ser dueño de mi vida; basta de estar a la deriva de la brisa" pero tras esto un frio horripilante me colma, y pienso en que debo ser responsable de mis actos; y llevarlos a cabo con medida y parsimonio, respondiendo en caso necesario, por los perjuicios causados, aunque no hayan sido responsabilidad mia las consecuencias, pero que asumo como propias y por tanto me pertenecen, tanto las causas como los efectos. "debo - responsabilizarme" dije, y realmente me preocupe..

¿quien está apto para responsabilizarse de la vida que lleva, tan moderna y consumista como es hoy la sociedad occidental? creo que las fuerzas del azar, aunque autonomas y ajenas a nosotros, aunque nos causen temor, son la fuente de salvacion que encuentra el hombre actual para justificar las consecuencias de sus actos de los que no se quiere responsabilizar.

es, sinteticamente, asi: ohhhhhhhh, se hunde el barco, ¿quien podra ayudarme?

Las palabras son sentidos que se enrraizan a lo mas profundo del alma: la componen.
Las palabras son lo que le dan forma al cuerpo, le dan forma humana.
Las palabras SON, esa es la cuestion, y permiten a quien las posee, en consecuencia, SER.
El Ser Humano; es mas que poseer determinadas caracteristicas: es traspasar cualquier limite, es modificar cualquier molde, adaptarse sin comprenderlo al infinito, introducir en uno el contexto y la cultura, la familia y los valores, introducir en uno lo propio, batir el rejunte de sensaciones y pensamientos mientras se los mezcla con los componentes desconocidos de uno mismo (y del universo), vertirlos sobre nuevos moldes que son las palabras, y darle un nuevo sentido al mundo. Darle un sentido autentico y personal, tan propio que no hay dos mundos iguales; poruqe no hay dos personas iguales; porque no hay dos palabras que se formen con los mismos elementos.

y si no es la palabra la que otorga libertad al hombre ¿que es?
si no fuese por las palabras ¿acaso podria preguntarme por la libertad? ¿podria hacer estas preguntas? ¿podria afirmar que el hombre es autentico, y original, y se constituye en situacion, y es superado por lo desconocido, aunque lo sabe asimilar y por tanto continuar su vida con racional libertad?
¿sin hombres, existirian palabras? o mas bien ¿sin palabras: existiria el hombre?

Es, definitivamente, misterioso y magestuoso, que dentro de un psiquismo con base biologica, con evolucion a un pensamiento simbolico (en el hombre), dentro de ese organo sea posible abstraer contenidos, representarselos mentalmente, manipular deliberativamete dicha informacion, y asi establecer lo que denominamos "pensamiento simbolico", por lo demas racional; luego proyectarlo y poder implementar esos simbolos en el exterior, y modificar la naturaleza, y hablar del universo, y querer conocer lo desconocido, dado que de la inconciencia cosmica se desprende la conciencia humana. La naturaleza es pura, inconsciente, hasta que en algun momento mediante la evolucion una especie se desprende de ella, toma conciencia de si, y rompe la armonia; se mira las manos, mira el cielo, contempla el horizonte...
Y se lanza a modificarlo, mientras lo explora, se lanza al conocido desconocido del cual proviene, hasta hacerse cenizas, y ser abono, planta, aire, vida, muerte, ceniza...

biologisismo

Voy a "explicar" algunas cositas antes de desarrollar el tema que quiero exponer.

Voy a adelantarme a decir brevemente cual es el tema de hoy a tratar: en mi opinion el aspecto biologico que compone a los seres vivos es subestimado, y los investigadores u observadores que estudian a los animales, esperan que las conductas complejas que presentan sean producto de aspectos psiquicos, superiores en la escala evolutiva que el nivel biologico. En primer lugar no comprendo porque hay que adjudicarle a todos los seres vivos una supuesta Psiquis, dado que solo en el hombre la podemos comprobar claramente, y en ninguna otra especie (al respecto, la psiquis se da segun la escala evolutiva; es decir, un delfin tendra procesos mentales superiores a los de una tortuga, pero no por eso el delfin posee en su mente una interioridad, un contenido, una conciencia, y procesos tales que lo determinen como individuo). Me refiero con el concepto psiquis, a la estructura mental necesaria para reconocerse a si mismo como individuo, y reconocer al mundo y a los demas; hablo de una conciencia que permita la abstraccion necesaria para comprender: "este soy yo".
Por otro lado (este es mi supuesto), no podemos descartar que aunque los animales no posean psiquis, tienen una necesaria interaccion con su medio; es decir que se veran, por tendencias internas, impulsados a relacionarse con el mundo, y en consecuencia seran modificados por este. desde entonces el organismo biologico (fisiologico)y el medio pasan a formar parte de una misma y sola unidad, que es la estructura resultante de la interaccion del individuo con el medio.


¿como comprender con mucha claridad lo que intento decir?

Es necesario para logran una buena sintesis primero comprender el concepto de estructura.
Basicamente es una unidad compuesta por elementos relacionados entre si. Pero es mas que una simple organizacion, un edificio es mas que la suma de ladrillos y materiales; perimte, entre otras cosas, que en ella viva gente, y sin embargo nadie se imagina a una persona viviendo en un ladrillo.
Es decir que una estructura es una unidad que tiene su ley inmanente de funcionamiento. Su causalidad propia y una individualidad funcional. Es mas que la suma de las partes, la estructura adquiere un Plus; una originalidad propia que le da atributos y elementos caracteristicos que no se encontraban en los elementos que la componen, sino que surgen de la relacion de los mismos. Esto quiere decir que en toda estructura apareceran caracteres inexistentes en las partes, por lo que uno no deberia subestimar, el alto grado y la complejidad, que tales formaciones presentan y alcanzan en lo biologico de los seres vivos.

(algo organico que todos reconocen como tal, es el temperamente: es decir, en todos los seres vivos la manera de reaccionar ante un mismo estimulo,va a ser diferene, porque va a ser propia del individuo en cuestion; en este caso, estamos reconociendo que de algo puramente fisiologico, esta emanando una reaccion emotiva).

Me refiero a nuevas organizaciones a partir de la convinacion de elementos que no presentaban esas caracteristicas previamente de forma aislada; un ejemplo de esto es la cultura del humano, que no esta presente en el individuo aislado sino como resultado de la interaccion social.


Ahora bien, si la estructura permite un plus, es decir, algo que no existia en los elementos que la componen ¿porque no podriamos pensar que las conductas complejas de los seres vivos, no son mas que estructuras resultantes entre el organismo biologico y la interaccion con el medio?

Lo biologico comienza en los atomos; los atomos se agrupan formando moleculas; estas a su vez dan vida a las celulas; las celulas forman tegidos, y los tegidos pasan a formar organos; un conjunto de organos componen un organismo, y este organismo, esta nueva estructura funcional, se relacionara con el medio por necesidad, para asegurar su supervivencia. es decir que de algo sencillo y aislado, pasamos a un individuo complejo, organizado de un modo mas o menos estable, y que mantendra su equilibrio mediante la satisfaccion de algunas necesidades, que llebaran a la progresiva descarga de energia y aseguracion de su integridad. Es decir que tenemos un organismo que ha conseguido cierta unidad y que para mantenerla, debe interactuar con el medio, siendo que es simplemente un organismo biologico.
Tomemos como ejemplo de conductas complejas, el hambre: el animal busca alimento, debera llevar a cabo conductas para conseguirlo, y dependera mucho del medio la manera de adaptarse; es decir que la potencialidad interna no ha cambiado, sigue relacionandose al medio por necesidad, lo que cambia es la relacion que establece ese organismo con el mundo externo. Pero no quiero apresurarme.
Decia que el organismo necesariamente y por tendencias internas tendera a relacionarse con su medio; esta podriamos definirla como una potencialidad de todo ser vivo (o para no ampliar tanto; de los animales que poseen sistema nervioso), una potencialidad a la interaccion. Y aqui viene la relacion que hago entre lo biologico, el medio y las estructuras.

Es del siguiente modo:
El organismo es una estructura; el medio ambiente forma parte de otra estructura; pero a su vez, de la relacion individuo-medio resultara otra estructura, que sera la manera particular de relacionarse que tiene ese individuo con su medio. Es decir que entre el individuo y el medio ambiente se daran fenomenos inexistentes en ellos por separados, que son propios de esta nueva formacion, de esta emergente estructura. Mi teoria es que las conductas de los animales, que parecen ser psiquicas mas no superan lo biologico, tienen existencia aqui y solo aqui; en las estructuras resultantes del vinculo entre el individuo y el medio.

Vuelvo al ejemplo del perro para aclararlo; un perro con hambre sera un organismo con una necesidad urgente; ahora bien, depende del medio para satifacerse y por lo tanto entrara en relacion con él. luego, de esta relacion individuo-medio, resultara una nueva estructura, que sera la que contenga las conducas del perro tendiente a satisfacerse, es decir, las estrategias mediadoras para conseguir el alimento. Cuando el hambre tensione el organismo y lo lleve a la accion, no veremos en el animal una conducta desajustada, o incoherente, tampoco lo veremos quedarse inmovil sin comer, sino que veremos acciones especificas, de algun modo concretas, que persiguen un fin: conseguir alimento (este es un ejemplo de conductas complejas). y en mi opinion en estas acciones, y en ninguna otra, hay mediacion psiquica, mas alla de que el organo cerebral naturalmente esta funcionando como debe.
Entonces llegamos a la pregunta escencial de lo que planteo ¿son estas conductas producto de su psiquismo, o mas bien de su biologismo complejo que en interaccion con su medio, da resultados impensados desde lo biologico?

Es en esta estructura (individuo-medio) donde hubico lo que no parece biologico por su complejidad mas seria un error considerar que proviene de otras fuentes.

Antes de continuar quiero aclarar algunos aspectos;
En primer lugar que lo biologico es dado por lo genetico, por lo congenito, lo adquirido, y la interrelacion entre estos, ademas de todo estimulo que crean que efectivamente, influye sobre el organismo, y lo determina como tal.
En segundo lugar me apresuro a decir que es muy importante el cerebro como organo "relevador" de informacion; es decir, es donde se hubican los procesos mentales, las percepciones, el registro de las vivencias, los recuerdos, y la codificacion de los impulsos a las acciones, etc. (y demas cosas que no se).
Que quede claro; yo no niego la actividad mental, pero sostengo que en los animales, se da de un modo biologico, sin la complejidad necesaria para adqurir un pensamiento simbolico, por lo tanto no tienen la capacidad de abstraer conceptos y representarse las cosas (de aca surje mi premisa de que no tiene la capacidad cognocitiva de conocer el mundo y conocerse a si mismos, dado que no tienen capacidad representativa. por tanto tampoco reconocen las partes de su cuerpo, porque para ellos no tienen partes en el "cuerpo", que tampoco saben que lo tienen). son mas bien, como yo los veo, un complejo organismo unificado y funcional, que posee un organo indispensable (cerebro) que le permite realizar los ajustes necesarios al medio, para mantener la integridad de ese organismo que funciona sin conciencia de si. Es un organo concreto marcado por la experiencia, y no una conciencia de haber existido de manera particular. Dado que sí tendrian conciencia, al menos podrian desprenderse de los instintos y de su raza, para independizarse como sujeto autonomo.


Pero esto no sucede, los animales todos menos el hombre continuan actuando como organismos biologicos complejos que a menudo presentan conductas incomprensibles desde lo biologico, que nos llevan a suponer que tienen desarrollado aspectos psiquicos.
Repito; el cerebro les funciona y a la perfeccion, solo que en el no se dan fenomenos psiquicos, sino solo un registro de las vivencias que necesita el organismo fisiologico para subsistir como unidad, como totalidad.

Un ejemplo de la funcionalidad del cerebro: Mi perro teme a las alturas porque un dia cayo de un puente, pero no por eso comprende lo que sucedio; solo tiene en su cerebro la huella de que las "alturas" son peligrosas, y por tanto no conviene acercarse a ellas dado que pueden atentar contra su integridad; pero mas alla de eso, mi perro no entiende porque las alturas son peligrosas, como tampoco comprende que si se acerca pero no lo suficiente, es imposible caer. Esto sucede porque no hay pensamiento dentro de su mente, sino solo potencialidades de accion, registros y conductas pautadas, que sin mas motivo que el equilibrio interno del organismo, lleva a cabo durante la interaccion (donde entra en juego el ambiente).


Finalmente remarco algo: la diferencia entre el humano y los demas animales esta dada por pasos evolutivos superior y diferentes que le permiten un funcionamieto "superior" de su organo cerebral; el hombre presenta un nivel cognocitivo superior. Con esto quieri decir que los animales estan a solo un paso de lograr obtener un psiquismo, pero es un paso extenuante y que aun pareciera que ninguna especie pudo lograr. Sostengo sin embargo, que años de interaccion y evolucion estan dando a todos los seres vivos cada vez mayores capacidades y por tanto su cerebro biologico, podria en algun momento pasar a funcionar como psiquico. Es hoy sin embargo eso inconstatable, dado que no vemos mas que conductas complejas en los animales, pero ninguna conducta de autoconciencia o autoreferencia: mirarse en un espejo es algo que no necesariamente requiere autoconciencia, puede ser claramente explicado desde la percepcion, y la sensibilidad, donde coinciden las sensaciones con las percepciones y el animal comprende que ve lo que en ese lugar siente;(de este modo podria ir construyendose un psiquismo, autoconciente, estos son los pasos necesarios); pero momentaneamente no vemos mas que resultados complejos propios de la interaccion, tal como no necesita conciencia un perro para jugar ante un niño, ni un gusano para saber que debe escapar de las aves de rapiña, ni la garrapata que sobre al pelo se agarra mejor, ni el piojo que debe medir distancias antes de saltar entre las cabezas.

pareciera que todo el tema recayo sobre otro tema, que podriamos considerar tambien muy extenso: ¿como se configura un psiquismo y que lo determina como tal?